Рішення № 13116663, 27.12.2010, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-1706/2010 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2010 року Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Савицький С.А.

при секретарі : Штенгель О.О.

з участю представника позивача Коструб Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Хустського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, с у д

в с т а н о в и в:

Позивач ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського РЕМ звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1990 гривень 34 копійки, посилаючись на те, що відповідач порушив вимоги «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, тобто за період з серпня 2009 року по серпень 2010 року у відповідача виникла заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1990 грн. 34 коп. Відповідач в добровільному порядку суму заборгованості не відшкодував. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 1990 грн. 34 коп. за використану електроенергію та судові витрати по справі в розмірі 81 гривні.

В судовому засіданні представник позивача Коструб Є.В., що діє за довіреністю № 108/15 від 12.07.2010 р. позов підтримала, посилаючись на наведені в ньому обставини. Просить суд стягнути з відповідача на користь Хустського РЕМ заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1990 гривень 34 копійки та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак причини його неявки суду не відомі.

З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи без участі відповідача суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського району електричних мереж підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що між позивачем та відповідачем існують цивільно-правові відносини на користування електроенергією. Підключення електроенергії і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року.

Згідно довідки про споживання електроенергії за період з серпня місяця 2009 року по серпень місяць 2010 року за відповідачем рахується заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1990 гривень 34 копійки. (а.с. 4,5).

В добровільному порядку погасити заборгованість ОСОБА_2 відмовляється.

Відповідно до ст. 509 ч.1 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що згідно Правил користування електричною енергією для населення відповідач ОСОБА_2 повинен розраховуватись за спожиту електроенергію до десятого числа наступного місяця, суд приходить до висновку, що з нього слід стягнути на користь Хустського РЕМ 1990 гривень 34 копійки заборгованості за спожиту електроенергію.

З матеріалів справи слідує, що позивач сплатив державне мито у розмірі 51 грн., та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тобто поніс судові витрати, які відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з сторони не на користь якої ухвалено рішення

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 169 ч. 4, 209, 212-215, 224 - 227 ЦПК України та ст. 526 ЦК України , с у д

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути на користь ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Хустського району електричних мереж р/р 26030301077100 в ФЗОУ ВАТ Ощадбанк м. Ужгород, код 00131529, МФО 312356/ з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 1990 (одну тисячу девятсот девяносто) гривень 34 копійки заборгованості за електропостачання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Хустського району електричних мереж 51 гривню сплаченого державного мита та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А.