Рішення № 131165003, 22.10.2025, Зміївський районний суд Харківської області

621/3022/25

2-а/621/37/25

РІШЕННЯ

іменем України

22 жовтня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

за участю секретаря судового засідання - Кришталь А. А.,

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Горобець А. А.,

відповідач - Департамент патрульної поліції,

представник відповідача - Бочковий Г. В.,

третя особа - інспектор 2 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Ромейко Олександр Вікторович,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа інспектор 2 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Ромейко Олександр Вікторович,

у с т а н о в и в:

17.09.2025 адвокат Горобець А. А. в інтересах ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надіслала до суду адміністративний позов, а 24.09.2025 уточнений адміністративний позов, з вимогами:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 5660509 від 06.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1 211 грн 20 коп.;

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

На обґрунтування позову зазначено, що 06.09.2025 постановою інспектора 2 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ромейка О. В. було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн 00 коп.

Вважала, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та є необґрунтованою.

06.09.2025 близько 12:35 години ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota C-HR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Дніпро по вул. Київській, при цьому швидкість руху автомобіля не перевищувала допустимий рух по населеному пункту. Напроти будинку № 53 ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, та повідомлено про перевищення швидкості руху, а саме 74 км/год. В подальшому, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення працівник поліції не розглянув клопотання щодо отримання правової допомоги, а також було відхилено клопотання про відкладення розгляду вказаної справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звернув увагу працівників поліції на те, що прилад яким вимірювалася швидкість руху повинен бути закріплений на штативі, а також про пошкодження пломби приладу, що є недопустимим. Також, працівники поліції несли службу на автомобілі, який був припаркований в місці де заборонена зупинка та стоянка, оскільки мала місце суцільна смуга руху.

На її думку, працівник поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не дослідив усіх обставин.

Вважала, що вина ОСОБА_1 була не доведена.

Ухвалою Зміївського районного суду від 19.09.2025 позовна заява була залишена без руху.

В установлений судом строк представник позивача Горобець А. А. усунула зазначені в ухвалі недоліки шляхом подання уточненого адміністративного позову, де залучила інспектора 2 взводу 4 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ромейка О. В. як третю особа, надала докази надсилання копії позовної заяви з додатками сторонам відповідно до частини 9 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надала доказ звільнення від сплати судового збору позивача ОСОБА_1 , оскільки він є особою з ІІ групою інвалідності.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 03.10.2025.

29.09.2025 представник відповідача Бочковий Г. В. надіслав відзив на позовну заяву, вякому просив відмовити у задоволенні позову, та проводити судовий розгляд за його відсутності.

На обґрунтування відзиву зазначено, що 06.09.2025 близько 13:17 поліцейським Управління було винесено постанову серії ЕНА № 5660509 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Вказана постанова обґрунтована тим, що позивач в м. Дніпро, по вул. Київська, неподалік будинку 53, керуючи транспортним засобом TOYOTA C-HR з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 77 км/год в населеному пункті, де дозволяється рухатися зі швидкістю 50 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 27 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam № 000672.

Під час прийняття рішення щодо притягнення позивача до відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху поліцейський надавав оцінку доказам у відповідності до норм КУпАП. Відповідачем зазначено в оскаржуваній постанові назву технічного засобу, яким здійснювалося вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача, що, в свою чергу, свідчить про законність та обґрунтованість прийняття відповідачем рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, законодавством не передбачена обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку, і позивач не зазначає в своєму позові, що вчиняв дії, спрямовані саме на прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі. Таким чином, позивачу було забезпечено можливість реалізації прав, визначених ст. 268 КУпАП.

Можливість перенесення поліцейським розгляду справи про адміністративне правопорушення з будь-яких підстав чинним законодавством не передбачена, а розгляд справи відбувається, як вже було зазначено, безпосередньо на місці вчинення правопорушення.

Щодо використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 зазначено, що він здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Звідстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі. Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 "TruCAM", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 є засобом вимірювальної техніки, а не пристроєм, що здійснює автоматичну фото- та відеозйомку.

Згідно інформації ДП "УКРМЕТРТЕССТАНДАРТ", лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Також, вважав, що підстави для компенсації витрат позивача на професійну правничу допомогу відсутні.

На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні позовної заяви.

03.10.2025 за клопотанням позивача судовий розгляд відкладено на 22.10.2025.

20.10.2025 представник позивача Горобець А. А. долучила до матеріалів справи докази на підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу.

22.10.2025 представник позивача Горобець А. А. в судовому засіданні на задоволенні позовної заяви наполягала.

Представник відповідача Бочковий Г. В. у відзиві просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

Третя особа - інспектор 2 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Ромейко О. В. будь-яких заяв не подавав.

Оцінивши обставини, повідомлені представником позивача, а також вислухавши її доводи в судовому засіданні, дослідивши доводи заяв по суті спору, надані сторонами докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Частинами 2, 3 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З копії постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5660509 від 06.09.2025, складеної інспектором 2 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Ромейко О. В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вбачається, що 06.09.2025 о 12:38 годині в м. Дніпро по вул. Київській, 53, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota C-HR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 77 км/год, при цьому перевищив максимально встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту більше ніж як на 20 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним пристроєм TruCam ТС № 000672, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР, за що накладено адміністративний штраф в розмірі 340 грн 00 коп. (а. с. 8, 9).

Ця постанова за змістом відповідає вимогам статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зауваження до постанови позивачем ОСОБА_1 не зазначені.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 40 Закону України "Про національну поліцію" передбачено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2)технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.

Строки та порядок зберігання матеріалів фото- і кінозйомки, відеозапису та результатів їх аналізу встановлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Даними, які долучені до матеріалів справи в електронному вигляді, а саме файлами: 1757162305_wa000_0906_123825.avi, 1757162305_wa000_0906_123825.jpg, долученими до відзиву представником відповідача Бочковим Г. В., є результати відеофіксації події 06.09.2025 з лазерного пристрою TruCam ТС № 000672. Також, відеофайл export-rknbd.mp4 містить відомості щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , який з моменту зупинки, а також неодноразово під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, визнавав факт перевищення швидкості, однак просив застосувати у відношенні нього попередження.

Під час дослідження відеозапису та фотозображення встановлено факт руху автомобіля Toyota C-HR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю 77 км/год (а. с. 50).

Представник позивача у позовній заяві, та під час судового розгляду не заперечувала факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в межах населеного пункту.

Даними копій листа Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 04.10.2018 № 04/03/03-3878, експертного висновку від 18.09.2024 № 04/04/02-15478/ВН, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32390, листа заступника ген. директора ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" від 01.07.2025 № 22-39/30, підтверджується правомірність використання лазерного пристрою TruCam ТС № 000672 (а. с. 44, 45, 47, 49).

У листі ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" від 01.07.2025 вказано, що прилади ТгuСАМ конструктивно створені для утримування в руках під час вимірювань швидкості руху транспортних засобів. Їхнє основне призначення - це експлуатація в ручному режимі за утримування приладу в руках за безпосередньої участі оператора. Метрологічні та технічні характеристики приладів ТгиСАМ відповідають вимогам національного стандарту «ДСТУ 8809:2018 Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Прилади ТгиСАМ можуть працювати як в ручному режимі, так і в автоматичному. У разі, наявності чинного свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки дозволяється використовувати прилади TruCam за призначенням як в ручному режимі так і в автоматичному режимі.

Представником відповідача надані достатні та достовірні докази того, що прилад TruCam LTI 20/20 TC 000672 є належним чином сертифікованим, повіреним та придатним для використання. Можливість використання вказаного приладу шляхом його тримання працівником поліції в руках підтверджується наведеним у п. 2.2. цього рішення листом ДП"УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" від 01.07.2025. Крім того, можливість використання подібних приладів шляхом їх тримання працівниками поліції в руках узгоджується зі змістом п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", де вказано, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. При цьому, Закон не забороняє працівникам поліції застосовувати такі засоби шляхом тримання їх у руках, якщо вони конструктивно придатні для цього.

Доводи представника позивача про те, що лазерний пристрій TruCam ТС № 000672 не може використуватися шляхом тримання в руках суд відхилив, оскільки вони спростовані відомостями вище зазначених документів.

Не ґрунтуються на належних та допустимих доказах і твердження позивача та представника позивача про те, що лазерний пристрій TruCam ТС № 000672 не міг використуватися через порушення пломби. Зі відеофіксації перебігу розгляду справи про адміністративне правопорушення вбачається, що дійсно водій ОСОБА_1 заявляв про порушення пломби на вказаному пристрої. Проте, працівники поліції звернули увагу позивача не те, що пошкодженою є стара пломба, поверх якої стоїть нова, якою опломбовано флешнакопичувач. Водночас, ця обставина не впливає на результати використання приладу для фіксації швидкості руху транспортних засобів.

Також, позивач та представник позивача не навели достатніх доводів, які б вказували, що можливе пошкодження вказаної пломби вплинуло на технічні характеристики лазерного пристрою TruCam ТС № 000672, яким вимірювалася швидкість руху керованого позивачем транспортного засобу.

Так, у рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі відомостей, що містяться у відеозаписі розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , який, зокрема, повідомляв, що є ветераном Національної поліції та здійснює адвокатську діяльність, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо неподільності права володіти автомобілями та їздити на них з необхідністю нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, належить виснувати, що розгляд справи про адміністративного правопорушення був проведений з дотриманням належної процедури та прав особи, що притягнута до відповідальності.

Також позивачем реалізовано право на захист шляхом подання відповідно позовної заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 06.09.2025 ґрунтується на фактичних даних та відповідає вимогам статей 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та (або) визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств та організацій.

Оскільки в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а адміністративне стягнення на нього накладено правомірно, за наслідками розгляду адміністративного позову належить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оскільки позивач, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", звільнений від сплати судового збору, відповідно до положень ст. 139 КАС України судові витрати в частині сплати судового збору по справі слід компенсувати за рахунок держави, авитрати на правову допомогу, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 9, 77, 205, 242-246, 255, 268, 269, 271, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Залишити без змін постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5660509 від 06.09.2025, складену інспектором 2 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Ромейко Олександром Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн 00коп., а позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Судові витрати щодо судового збору по справі компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м.Київ, 03048, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108646.

Третя особа - інспектор 2 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Ромейко Олександр Вікторович, місцезнаходження: Троїцька площа, 2А, м. Дніпро, 49000.

Головуючий: В. В. Овдієнко