Рішення № 131164909, 21.10.2025, Срібнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 742/5163/24

2/746/10/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2025 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Нагорної Н.Г.,

при секретарі Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (далі ТОВ «Санфорд Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07 лютого 2019 року № Z06.00612.004890970 у розмірі 38 609,66 грн, з яких 18 015,08 грн заборгованість за основним боргом,

12 927,98 грн заборгованість за відсотками, 5 769,06 грн інфляційні втрати, 1 897,54 грн три проценти річних. Також позивач просить стягнути з відповідача суму судового збору, сплаченого при поданні цієї позовної заяви, в розмірі 2 422,40 грн, витрати на оплату послуг поштового зв`язку в сумі 45,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 200,00 грн.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ «Санфорд Капітал» зазначило, що 07 лютого 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі Банк) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Z06.00612.004890970.

16 листопада 2023 року АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» уклали договір факторингу № 16/11-23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» набуло права грошової вимоги, в тому числі, до ОСОБА_1 за кредитним договором від 07 лютого 2019 року № Z06.00612.004890970 в сумі 30 943,06 грн, з яких 18 015,08 грн заборгованість за основним боргом, 12 927,98 грн заборгованість за відсотками.

29 грудня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» та ТОВ «Санфорд Капітал» уклали договір факторингу № 29/12-23, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» dslcnegbkj, а ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права грошової вимоги, в тому числі, до ОСОБА_1 за кредитним договором від 07 лютого 2019 року № Z06.00612.004890970 на суму 30 943,06 грн, з яких 18 015,08 грн заборгованість за основним боргом, 12 927,98 грн заборгованість за відсотками.

Оскільки всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання за кредитним договором, після набуття ТОВ «Санфорд Капітал» права грошової вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Санфорд Капітал», ні на рахунки попередніх кредиторів, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Санфорд Капітал», яку позивач просить стягнути з нього в судовому порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

02 жовтня 2024 року справу передано на розгляд судді Ходіч В.М.

Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня

2024 року вказану справу прийнято до розгляду, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду на

08 листопада 2024 року на 12 год. 00 хв.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2024 року провадження у справі зупинено до розшуку відповідача, який вважається таким, що зник безвісти за особливих обставин.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Срібнянського районного суду Чернігівської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 25 липня 2025 року № 30 , прийнятого у зв`язку з ухваленням 24 липня 2025 року Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. у зв`язку з поданням нею заяви про відставку, щодо справи № 742/5163/24 (провадження 2/746/10/25) за позовом ТОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебувала у провадженні судді Ходіч В.М., призначено повторний авторозподіл і автоматизовною системою документообігу суду справу передано до провадження судді Нагорної Н.Г.

Ухвалою від 29 липня 2025 року суддею Нагорною Н.Г. справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою від 30 вересня 2025 року провадження у справі відновлено і справу призначено до судового розгляду на 21 жовтня 2025 року.

21 жовтня 2025 року сторони в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій також вказано, що позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, відзиву на позов ТОВ «Санфорд Капітал» до суду не подав. Повідомлявся за адресою місця реєстрації, але до суду повернулось поштове повідомлення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», а також шляхом опублікування оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України» в мережі Інтернет https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/gromadyanam/vukdocourt/.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до таких висновків.

07 лютого 2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 шляхом власноручного підписання укладено кредитний договір № Z06.00612.004890970, згідно з яким банк перерахував на банківський поточний рахунок позичальника грошові кошти в сумі 33 728,00 грн (пункт 1.1. договору), строком на 12 місяців з дня підписання договору, тобто до 07 лютого 2020 року включно (пункт 1.2 договору).

Щорічна змінювана процентна ставка на день укладення становить 21,99 % річних( пункти 1.3, 1.4 договору), нарахування процентів здійснюється два рази на місяць за методом «факт/факт», базою для нарахування процентів є неповернена сума кредиту (пункт 2.5 договору).

Перерахування коштів у розмірі 33 728,00 грн, згідно з договором від 07 лютого

2019 року № № Z06.00612.004890970, використання вказаних коштів, повернення кредиту, а також нарахування процентів за користування кредитними коштами підтверджується виписками за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в АТ «Ідея Банк» на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до виписки за рахунком позичальник з моменту укладення договору сплатив Банку 23 510,03 грн.

16 листопада 2023 року АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» уклали договір факторингу № 16/11-23, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «СОНАТІ» набуло права грошової вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором від

07 лютого 2019 року № Z06.00612.004890970 на суму 30 943,06 грн, з яких 18 015,08 грн заборгованість за основним боргом, 12 927,98 грн заборгованість за відсотками.

Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору визначено, що клiєнт вiдступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошовi кошти в розпорядження клiєнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до пункту 2.2 вказаного договору, права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом та визначені в друкованому реєстрі боржників (додаток № 2), що підписується сторонами в день укладання цього договору та в реєстрі боржників в електронному вигляді (додаток № 1), що надсилається разом з Актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді (додаток № 3) клієнтом фактору засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього договору.

Згідно з пунктом 5.1 договору факторингу права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора саме в день підписання сторонами друкованого реєстру боржників та договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно», за умови виконання фактором зобов`язань, передбачених пунктом 4.1 цього договору (здійснення оплати за договором).

Пункт 5.2 договору визначає, що в день підписання сторонами друкованого реєстру боржників за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно», за умови виконання фактором зобов`язань, передбачених пунктом 4.1 цього договору, клієнт втрачає права на будь-які платежі боржників в оплату їх заборгованостей за первинними договорами.

Відповідно до переліку прав грошової вимоги, переданих відповідно до договору факторингу від 16 листопада 2023 року № 16/11-23 та витягу з реєстру боржників, що є додатком до договору факторингу ТОВ «ФК «СОНАТІ» отримало право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 30 943,06 грн, з яких 18 015,08 грн заборгованість за основним боргом, 12 927,98 грн заборгованість за відсотками.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно зі статтею 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Однак боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку щодо погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Частинами першою, третьою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом частини першої статті 615 ЦК України не припустима одностороння відмова від зобов`язання.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до положень статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

Отже, суд установив, що між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 07 лютого 2019 року укладено кредитний договір № Z06.00612.004890970, за умовами якого ПАТ «Ідея Банк» надало позичальнику кредит в сумі 33 728,00 грн, перерахувавши кошти у вказаній сумі на поточний рахунок, відкритий ОСОБА_1 в ПАТ «Ідея Банк», тобто у ОСОБА_1 виникло перед ПАТ «Ідея Банк» зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування такими коштами.

Доказів виконання ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним договором перед ПАТ «Ідея Банк» матеріали справи не містять.

Також суд установив, що ПАТ «Ідея Банк» за договором факторингу від 16 листопада 2023 року № 16/11-23 передало право вимоги до ОСОБА_1 ТОВ «ФК «СОНАТІ». За вказаним договором ТОВ «ФК «СОНАТІ» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором від 07 лютого 2019 року № Z06.00612.004890970 на загальну суму 30 943,06 грн, з яких 18 015,08 грн заборгованість за основним боргом, 12 927,98 грн заборгованість за відсотками. Вказане, зокрема, підтверджується копією належно оформленого реєстру боржників № 1 від 16 листопада 2023 року.

Доказів виконання ОСОБА_1 зобов`язання щодо повернення кредитних коштів ТОВ «ФК «СОНАТІ» матеріали справи також не містять.

Крім того суд установив, що 29 грудня 2023 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу № 29/12-23.

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Санфорд Капітал» вважає себе кредитором, до якого за вказаним договором факторингу перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 07 лютого 2019 року № Z06.00612.004890970, однак позивач не надав суду належних доказів переходу до нього права вимоги за кредитним договором від 07 лютого 2019 року № Z06.00612.004890970, укладеним між ПАТ «Ідеа Банк» та ОСОБА_1 .

Для підтвердження факту відступлення права вимоги фінансова компанія позивач повинна надати суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належними доказами, які засвідчують факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлений та підписаний договір про відступлення права вимоги, реєстр боржників, що передається кредитором новому кредитору згідно із вказаним договором, акт приймання-передачі, підписані сторонами такого договору, а також докази на підтвердження оплати за договором факторингу.

Однак позивач не надав суду належно оформленого реєстру (витягу з реєстру) боржників до договору факторингу, з якого б убачалось що до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло право вимоги ТОВ «ФК «СОНАТІ» до ОСОБА_1 за кредитним договором від

07 лютого 2019 року № Z06.00612.004890970, укладеним між ПАТ «Ідеа Банк» та ОСОБА_1 .

Витяг з друкованого реєстру боржників № 1, що є додатком до договору факторингу від 29 грудня 2023 року № 29/12-23, укладеного між ТОВ «ФК «СОНАТІ» (клієнт) та ТОВ «Санфорд Капітал» (фактор), копію якого надало ТОВ «Санфорд Капітал» на підтвердження переходу права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від

07 лютого 2019 року № Z06.00612.004890970, укладеним між ПАТ «Ідеа Банк» та ОСОБА_1 , не відповідає вимогам до такого реєстру (витягу з реєстру), визначеним, зокрема, умовами договору факторингу (пункти 4.4., 5.2. договору), оскільки такий витяг підписано директором ТОВ «Санфорд Капітал» Романом Мариничем та завіреного печаткою ТОВ «Санфорд Капітал», тоді як такий витяг повинен бути підписаний уповноваженими представниками обох сторін договору факторингу та скріплений їх печатками.

При цьому слід зазначити, що актів приймання-передачі як за договором факторингу від 29 грудня 2023 року № 29/12-23 так і за договором факторингу від 16 листопада

2023 року № 16/11-23 позивачем взагалі суду не надано.

Таким чином, за відсутності в матеріалах справи належних доказів набуття позивачем права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором від 07 лютого 2019 року № Z06.00612.004890970, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал» заборгованості за вказаним кредитним договором в сумі 30 943,06 грн, що є підставою для відмови в позові.

У разі відмови в позові за основною вимогою, суд відмовляє в задоволенні і щодо супутніх вимог, зокрема, таких як стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних. Це пов`язано з тим, що супутня вимога за своєю правовою суттю залежить від основної, тому її задоволення неможливе за відсутності обґрунтованої основної вимоги.

Отже, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал» інфляційних втрат в сумі 5 769,06 грн та трьох процентів річних в сумі 1 897,54 грн також слід відмовити.

Частиною першою статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а згідно з пунктом 2 частини другої цієї статті у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в тому числі витрати на правову допомогу, покладаються на позивача.

Виходячи із зазначених положень закону, ураховуючи, що суд дійшов висновку про відмову в позові про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «Санфорд Капітал», вимога ТОВ «Санфорд Капітал» про стягнення з відповідача судових витрат, а саме: витрат на оплату судового збору, витрат на правову допомогу та витрат на оплату поштового зв`язку, також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 10, 12, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», адреса місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 21, 5-й поверх, приміщення № 68, № 69,

м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 43575686.

Суддя Н.Г. Нагорна