Рішення № 131164818, 21.10.2025, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 740/1840/25

Провадження № 2/741/534/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 21 жовтня 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом моторно (транспортного) страхового бюро України (далі позивач) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що 27 вересня 2023 року о 05 год. 49 хв. у м. Носівка по вул. Вокзальна, 105, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 (надалі - Відповідач); «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 ; «GEELY», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 . Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2024 року у справі № 741/2389/23 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 було закрите. Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2024 року у кримінальному провадженні № 741/2340/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 213160962. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР3542937. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своєчасно звернулися до позивача із повідомленнями про ДТП та заявами про виплату страхового відшкодування. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки у загальному розмірі 60629,53 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 60629,53 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив розгляд справи проводити без їх участі.

У судове засідання відповідач не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю, просив розгляд справи проводити без його участі.

Суд проводить підготовче засідання у відсутності учасників справи та відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України вважає за можливе за його результатами ухвалити рішення, оскільки відповідач визнав позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою усіх учасників справи, суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2024 року, яка набрала законної сили, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно відповідача було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2024 року у кримінальному провадженні № 741/2340/23 (провадження № 1-кп/741/42/24) відповідача було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 213160962. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР3542937.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

З матеріалів справи вбачається, що 29 вересня 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну подію та заявами про виплату страхового відшкодування..

У судовому засіданні встановлено, що позивач відшкодував завдані відповідачем збитки у загальному розмірі 60629,53 грн., з яких 29954,62 грн. відшкодування шкоди ОСОБА_2 , 23653,31 грн. відшкодування шкоди ОСОБА_3 , 951,60 грн. оплата послуг ТОВ «Аудатекс Україна», 6070 грн. оплата послуг експерта, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, позивач, як страховик, який виплатив страхове відшкодування, отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, відшкодувати збитки, заподіяні йому такою виплатою, - у межах фактичних витрат.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, враховуючи визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.

У судовому засіданні встановлено, що прізвище відповідача « ОСОБА_4 », а тому стягнення необхідно проводити саме з ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов моторно (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь моторно (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, в порядку регресу завдані збитки в розмірі 60629 (шістдесят тисяч шістсот двадцять дев`ять) грн. 53 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Киреєв