Постанова № 131164760, 06.10.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/8022/25

Провадження №3/751/2734/25

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2025 року о 02 год 55 хв громадянин ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Пирогова, буд №5, знаходився в громадському місці, а саме біля під`їзду №1 в п`яному вигляді, хитався, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Поліцією встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, про що до протоколу про адміністративне правопорушення додані копії постанов: від 10.10.2024 року за ч.1 ст. 178 КУпАП; від 12.08.20205 року за ч.2 ст.178 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку за зареєстрованим місце проживання, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 із протоколом згоден.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виконуючи завдання провадження у справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 178 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Вивчивши докази у справі: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 728513 від 08.09.2025 року; відомості у протоколі про адміністративне правопорушення ВВ № 010474 від 08.09.2025 року; відеозапис до протоколу ВАД № 728513; постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.10.2024 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП; постанову про адміністративне правопорушення від 12.08.2025 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, доходжу висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення щодо особи ОСОБА_1 суддя враховує, що правопорушення вчинене у сфері громадського порядку, вік та особу порушника; обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлено, обставиною, що обтяжує відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

За таких обставин, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.178 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 даної статті, у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На основі викладеного, керуючись статтями 23, 24, 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 178, 251, 252, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень (ГУК у м. Черніг.обл/тг м. Чернігів/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313000106000025739, КБКД: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп в дохід Державного бюджету ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя С. М. Ченцова