Постанова № 131164673, 21.10.2025, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/2477/25

Провадження № 3/615/586/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ков`яги Валківського району Харківської області, громадянина України, одруженого, що має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

11.09.2025 о 22:16 ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Привокзальній в с-ще Ков`яги Богодухівського району Харківської області, керував т/з ВАЗ 211440, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager та в КНП «Валківська ЦРЛ» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

02.10.2025 ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки категорично не погоджується зі звинуваченням, вину не визнає в повному обсязі та заперечує викладені в протоколі обставини.

Пояснив, що 11.09.2025 приблизно о 22:15 належний йому автомобіль зупинено працівниками поліції. Дійсно перебував у своєму автомобілі, але на задньому лівому пасажирському сидінні, а не за кермом. Одразу визнав, що вживав алкогольні напої, але зазначив, що за кермо не сідав. Працівники поліції всі його зауваження та пояснення не сприймали, постійно перебивали, примушували визнати провину, не маючи жодного доказу, що саме він перебував за кермом автомобіля та наполягали на проходженні перевірки на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження будь-яких перевірок відмовився, так як був пасажиром, а не водієм.

Звернув увагу, що протокол складений працівниками поліції без залучення свідків, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на медичний огляд складені не на місці зупинки, а в невідомому для нього місці та без свідків.

Надані відеозаписи з боді-камер та реєстратора службового автомобіля поліцейських повністю підтверджують його слова, що він не керував автомобілем, а знаходився на задньому лівому пасажирському сидінні, звідки і вийшов на їх вимогу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи клопотання. Окрім наведених вище обставин вказав, що поліцейські складали якісь папери. Повключали бодікамери лише, коли він почав їх знімати, причепилися, що їхав за кермом. Відмовився підписувати, так як протокол не законний, копію йому не вручали. Пред`явити посвідчення водія не просили. Автомобілем керував дальній знайомий, але поліцейські не встановлювали його особу.

Не зважаючи на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №451025 від 11.09.2025, який складено в його присутності. Будь-які заяви чи клопотання не надходили.

Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, але проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager 0179 відмовився, що зафіксовано на відеозапис.

11.09.2025 о 22:21 ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Валківська ЦРЛ» у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, але огляд не проводився через відмову.

В дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, доданому до протоколу, ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Мав видимі ознаки алкогольного сп`яніння хитку ходу, нечітку мову, його поведінка не відповідала обстановці, при спілкуванні з працівниками поліції продовжував вживали алкогольний напій Revo.

На відеореєстратор із службового автомобіля зафіксовано, що після зупинки автомобіля ВАЗ, ОСОБА_1 , не виходячи з автомобіля переліз на заднє сидіння, де його виявили працівники поліції. На водійському сидінні нікого не було, а на передньому пасажирському сидів інший чоловік, який сказав, що не керував т/з, що вже має 130, чужого йому не потрібно. Окрім них в автомобілі нікого не було, з автомобіля ніхто не виходив.

Враховуючи, що ОСОБА_1 наполягав, що т/з не керував, але поліцейскі не встановили особу водія, постановою судді від 02.10.2025 доручено начальнику ВП №1 Богодухівського ВРП ГУ НП в Харківській області вжити заходів для проведення перевірки щодо його пояснень стосовно порушення прав та свобод при складанні протоколу серії ЕПР1 №451025 від 11.09.2025.

На виконання постанови судді інспектор СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Сорокін В. надав рапорт, в якому повідомив, що 11.09.2025 о 22:16 за адресою: вул. Привокзальна, 20, с-ще Ков`яги рухався т/з ВАЗ-211440, д.н.з. НОМЕР_1 . Ввімкнувши автомобільні маяки цей т/з зупинився, підійшовши до нього було помічено, що водій пересів з водійського сидіння на заднє сидіння. Відчинивши двері, ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та пояснив, що цим т/з не керував, а водій втік в невідомому напрямку, хоча ніхто з т/з не виходив. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився та від продуття на місці аналізатора Драгер також відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. На автомобільний відеореєстратор, який був ввімкнений під час прямування за т/з ВАЗ- 211440, д.н.з. НОМЕР_2 , видно, що ОСОБА_1 , зупинивши свій автомобіль, швидко пересів із водійського сидіння на заднє сидіння.

Пояснення інспектора в рапорті повністю узгоджуються зі дослідженим в судовому засіданні відеозаписом та спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо не керування т/з.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За інформацією ТСЦ МВС №6343, згідно Єдиного державного реєстру МВС станом на 16.09.2025 ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «В,С» від 13.02.2008.

Із довідки інспектора САП Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 22.10.2024 за ч.2 ст.122 КУпАП, 11.04.2025 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення, передбачену санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимогст.40-1 КУпАПстягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; кодкласифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити длясплати судовогозбору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до Валківського районного суду Харківської області (ч.4 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч.2 ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.П. Токмакова