Ухвала суду № 131163532, 22.10.2025, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4291/13-ц

Провадження № 6/191/205/25

У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайоннийсуд Дніпропетровськоїобласті ускладі головуючоїсудді ФорощукС.А.,за участюсекретаря судовогозасідання ВехникС.Л.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу зазаявою Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ДебтФорс»,заінтересовані особи:Товариство зобмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал», ОСОБА_1 ,Соборний відділдержавної виконавчоїслужби умісті ДніпріПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса), Товариствоз обмеженоювідповідальністю «КампсісЛігал» прозаміну сторони,шляхом замінистягувача йогоправонаступником,та видачудублікату виконавчогодокумента, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Дебт Форс» звернувсядо судуз заявоюпро замінувибулого Стягувача: ТОВ «Вердикт Капітал» на Правонаступника: ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі: № 191/4291/13-ц за позовом ТОВ «Вердикт Капітал», до Боржника 1 - ОСОБА_1 та видачу дублікат виконавчого листа № 191/4291/13-ц за позовом ТОВ «Дебт Форс», щодо Боржника 1 - ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 07.11.2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі: № 191/4291/13-ц про стягнення з боржника(ів), яким /якими є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором: № 35/А-275.08.2.

26.04.2021 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в наведеній судовій справі, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «РодовідБанк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

22.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 22-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 35/А-275.08.2

26.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 26-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 35/А-275.08.2

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримує повністю.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, про причин неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не надали.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали заяви про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, приходить до наступного висновку.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження. Конституційний Суд України зазначав, що виконання судового рішення є невідокремним складником права кожного на судовий захист і охоплює визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року у справі № 18-рп/2012).

Відповідно до ст. 512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно ізст.514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першоїстатті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятоїстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.512,514 ЦК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положеньстатті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи-правонаступника.

Як було встановлено судом, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.11.2014 року у справі № 191/4291/13-ц стягнуто з боржника(ів), яким /якими є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «РодовідБанк» заборгованості за кредитним договором: № 35/А-275.08.2 в сумі 344380,82 грн.

26.04.2021 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 191/4291/13-ц, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «РодовідБанк» на ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі укладеного 04.07.2019 року між ними договору №23 про відступлення прав вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту 35/А-275.08.2

22.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 22-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 35/А-275.08.2.

Згідноз пунктом2.1.предметом вказаногодоговору єзокрема,права вимоги,що належатьТОВ «Вердикткапітал» напідставі укладеногоз ПАТ«Родовід Банк» 04.07.2019 року договору №23 про відступлення прав вимог.

На виконання п. 5.2. договору № 22-02/23 про відступлення прав вимоги, згідно з яким права вимог вважаються відступленими (переданими) попереднім кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі Реєстру боржників в друкованому (підписаному) виді, між сторонами договору підписаний відповідний акт прийому-передачі, копія якого долучена до матеріалів справи.

Також на виконання п. 5.6.2 та 7.2. договору № 22-02/23 сторонами складений та підписаний акт зарахування зустрічних однорідних вимог у відповідності до ст. 601 ЦК України.

26.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 26-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КампсісФінанс»відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 35/А-275.08.2.

Згідно з пунктом 2.1. предметом вказаного договору є зокрема, права вимоги, що належать ТОВ «Кампсіс Фінанс» на підставі укладеного з ТОВ «Вердикт капітал» 22.02.2023 року договору №22-02/23 про відступлення прав вимог.

На виконання п. 5.2. договору № 26-05/23 про відступлення прав вимоги, згідно з яким права вимог вважаються відступленими (переданими) попереднім кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі Реєстру боржників в друкованому (підписаному) виді, між сторонами договору підписаний відповідний акт прийому-передачі, копія якого долучена до матеріалів справи.

Також на виконання п. 7.1. договору № 26-05/23 ТОВ «Дебт Форс» проведено оплату відповідно до платіжної інструкції № 393670004 від 26.01.2023 року, копія якої додана до матеріалів справи.

Отже, наведені обставини підтверджують перехід права вимоги за кредитним договором № 35/А-275.08.2 від 18.02.2008 року до ТОВ «Дебт Форс».

З відповіді №132351/4 Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), надану на виконання ухвали суду від 05.09.2025 року вбачається, що на примусовому виконанні у Соборному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 47233893, виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області, виконавчий лист № 191/4291/13-ц від 07.11.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» у сумі 344 380,82 грн., а також виконавче провадження № 62203827, виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області, виконавчий лист № 191/4291/13-ц від 07.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» у сумі 344 380,82 грн..

У виконавчому провадженні № 47233893, 09.12.2022 року державним виконавцем на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

У виконавчомупровадженні №62203827, 20.07.2023року державнимвиконавцем напідставі п.2частини першоїстатті 37Закону України«Про виконавчепровадження»,винесено постановупро поверненнявиконавчого документустягувачу.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" початок виконавчого провадження пов`язується із винесенням виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 статті 39 цього Закону закінчення виконавчого провадження пов`язується з винесенням постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, наслідком чого є те, що виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження").

Інші правові наслідки настають у разі повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у такому випадку стягувач не позбавлений права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених цим Законом (частина 5 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження").

Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 у справі № 15/53 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження - стягувача тощо, допускається у незакінченому виконавчому провадженні; а у постанові від 17.01.2018 у справі №910/8019/15-г - висновку, що у разі повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження не є закінченим.

Як було встановлено судом виконавче провадження№ 47233893відкрито 14.04.2015року ,та постановоюдержавного виконавцявід 09.12.2022року напідставі п.2частини першоїстатті 37Закону України«Про виконавчепровадження»,виконавчий документповернений стягувачу.Виконавче провадження№ 62203827відкрито 28.05.2020року тапостановою державноговиконавця від20.07.2023року напідставі п.2частини першоїстатті 37Закону України«Про виконавчепровадження»,виконавчий документповернений стягувачу.

Закінчення вказаних виконавчих проваджень та винесення державним виконавцем відповідних постанов судом встановлено не було.

Отже, ТОВ «Дебт Форс» звернулась із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження у даній справі, однак це не позбавляє його права звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки судом не було встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинули, а також тому, що у протилежному випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договорами про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Розглядаючи вимоги ТОВ «Дебт Форс» про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 17.4 пункту 17 розділуXIIIПерехідних положень ЦПК України.

Згідно п. 17.4 ч.1 розділуXIIIПерехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз змісту п. 17.4 ч. 1 розділуXIIIПерехідних положень ЦПК Українисвідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду 03 листопада 2021 року в справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21)).

У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 15 червня 2022 року у справі № 2-5062/10, від 11 квітня 2024 року у справі № 1519/2-4707/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже, суд приходить до висновку, що станом на сьогодні постанови щодо завершення виконавчого провадження не виносилось та строк пред`явлення виконавчого документа до виконання по виконавчому провадженню з примусового виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу та пені в загальному розмірі 344 380, 82грн. та судових витрат в сумі 3441, 00 не сплинув.

Суд зазначає, що виконання судового рішення, відповідно до змістурішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 рокупо справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно дост.9 Конституції Україниє частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Отримання дублікату виконавчого листа має важливе значення, оскільки надасть можливість в подальшому відновити виконавче провадження відповідно до положень чинного законодавства та виконати рішення суду.

Враховуючи те, що виконавчий лист був втрачений, суд вважає, що для забезпечення виконання судового рішення, необхідно заяву задовольнити, оскільки у зв`язку із втратою виконавчого листа стягувач позбавлений можливості здійснення примусового виконання судового рішення, що є неприпустимим, оскільки основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.512,514, ЦК України, ст.ст.2,55,258-260,442 ЦПК України, ст.ст.4,15 ЗУ «Про виконавче провадження»суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дублікату виконавчого документа, задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ: 43577608, місцезнаходження: 02095, м. Київ, Дарницький район, вул. Княжий Затон, 9, приміщення 369, офіс 1) у виконавчому листі у справі № 191/4291/13-ц за рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області за позовом ПАТ «Родовід банк», боржником за яким є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Видати дублікати виконавчого листа у справі № 191/4291/13-ц за рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області за позовом ПАТ «Родовід банк», боржником за яким є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22.10.2025 року.

Суддя С. А. Форощук