Постанова № 131162177, 21.10.2025, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 3/679/423/2025

Справа № 679/1291/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О. М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Огойка А.А.,розглянувши в залі суду в місті Нетішин справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народися ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, 09 вересня 2025 року о 18:31 по просп. Героїв України, 9, в м. Нетішині керував низькошвидкісним легким персональним транспортним засобом електроскутером «Sok Moto Wolf», з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. В порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі у м. Нетішин на визначення стану наркотичного відмовився.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП не визнав. Останній вказав, що рухаючись на мопеді був зупинений працівниками поліції, які за ним деякий час їхали на службовому автомобілі. Після його зупинки поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, з тієї підстави, що на нього раніше вже були складені протоколи про відмову у проходженні медичного огляду на наркотичний стан сп`яніння, на що він відмовився. Його відмова також була пов`язана з тим, що працівниками поліції не була названа причина його зупинки. Вважає, що працівники поліції до нього мають упереджене ставлення і спеціально його переслідують щоб скласти на нього протокол.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Огойко А.А. в судовому засіданні також заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, подав клопотання про закриття даного адміністративного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що підстав для зупинки поліцейськими ОСОБА_1 не було, як і не було підстав для пропонування останньому проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки поліцейськими не було повідомлено для ОСОБА_1 жодних ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, що є порушенням Порядку проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Захисник зазначив, що на відеозаписі зафіксовано реальну поведінку ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими, і ця поведінка не свідчить про стан наркотичного сп`яніння, зокрема на відеозаписі відсутні ознаки, які були перелічені поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення. Спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими спочатку було спокійне, а лише пізніше перейшло в агресивне спілкування з неприязних відносин до поліцейського ОСОБА_2 . На думку захисника, відеозапис спростовує твердження поліцейських про явні ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 в момент зупинки і це ставить під сумнів обґрунтованість вимоги поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння. Щодо почервоніння обличчя ОСОБА_1 , як підстава для направлення водія на огляд на стан сп`яніння, то воно пов`язано з постійним природнім кольором обличчя після перенесеного поранення, отриманого при несенні військової служби. Звернув захисник увагу і на те, що складання в присутності ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів, які до нього долучені на відеозаписі не зафіксовано, і не зафіксовано їх вручення водію. Захисник переконаний, що з огляду на вказане такий протокол та документи, які долучені до нього, зокрема направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію складені з грубим порушенням вимог законодавства, а тому є недійсними та недопустимими доказами, які не можуть бути покладені в основу судового рішення. Захисник вважає, що сама по собі відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності його ознак, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. На підставі зазначеного захисник просив закрити дане адміністративне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Окрім цього захисник звернув увагу, що для керування електроскутером «Sok Moto Wolf» потужністю двигуна 2999 W, що дорівнює 2,99 кВт, водій не зобов`язаний мати посвідчення водія.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Огойка А.А., дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на незнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, його винуватість об`єктивно підтверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448787 від 09 вересня 2025 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 вересня 2025 року, яким зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 ;

- матеріалів відеозаписів, якими зафіксовані відображені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом електроскутером «Sok Moto Wolf», зупинення його працівниками поліції та факт відмови ним від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. На відеозаписі також зафіксовано, що ОСОБА_1 підтвердив, що транспортний засіб яким він керував є електроскутером;

- постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області № 679/639/25 (провадження № 3/679/253/2025) від 06 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову ОСОБА_1 , який 01.05.2025 керував транспортним засобом, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі та призначено стягнення у виді штрафу розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Постанова набрала законної сили 17.06.2025;

- постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області № 679/1040/25 (провадження № 3/679/366/2025) від 01 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме за повторну протягом року відмову ОСОБА_1 , який 18.07.2025 керував транспортним засобом, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі та призначено стягнення, із застосуванням ч. 3 ст. 30 КУпАП, у виді штрафу розмірі 34000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки 10 місяців 16 днів. Постанова набрала законної сили 12.08.2025.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Що стосується аргументів сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 працівники поліції безпідставно зупинили, то таке спростовується даними відеозапису, а саме те, що працівником поліції було названо підставу для зупинки ОСОБА_1 , а саме п. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», зокрема що є інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення, зазначивши, що ОСОБА_1 може керувати транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а також те, що останній керував транспортним засобом по пішохідному переході. Останнє не заперечував ОСОБА_1 , а навпаки в грубій формі стверджував, що електороскутером він має право рухатись по пішохідних переходах.

З приводу тверджень захисника щодо недійсності та недопустимості доказів, то суд зазначає, що з відеозапису дослідженого в судовому засіданні убачається, що ОСОБА_1 при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення агресивно себе поводив, виражався в сторону поліцейських нецензурною лайкою, залишив місце складення протоколу про адміністративне правопорушення в момент оголошення поліцейським, що відносно нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу унеможливило працівниками поліції складення такого протоколу та доданих до нього документів у його присутності, жодних клопотань ОСОБА_1 не подавав, а тому суддею такі відхиляються та розцінюються, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Оцінюючи зазначену захисником у клопотанні, як підставу для закриття провадження у справі, ту обставину, що на відеозаписі не зафіксовано, що працівники поліції не назвали ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а тому у них не було підстав для направлення його для огляду на стан наркотичного сп`яніння, то суд з таким не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 розділу I Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Аналогічна норма наведена і у п. 1 розділу Х Інструкції № 1395 від 07 листопада 2015 року, у якій вказано, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 4 Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідність.

Таким чином, суд вважає, що підставою для проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння є наявність ознак сп`яніння, визначених приписами п. 4 Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, які поліцейський вважає достатніми щоб вимагати пройти в установленому порядку медичний огляд відповідно до положень п.2.5 ПДР України. В даній Інструкції не міститься вказівки на обов`язок поліцейського повідомити особі, яка керує транспортним засобом, ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння для того щоб вимагати пройти в установленому порядку медичний огляд відповідно до положень п. 2.5 ПДР України. Вказане узгоджується з положеннями п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, в якому зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А також з приписами п. 6 розділу Х Інструкції №1395 від 07 листопада 2015 року у яких вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. При цьому, суд звертає увагу, що поліцейським було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію де вказані ознаки наркотичного сп`яніння і ОСОБА_3 мав можливість з ним ознайомитись, однак, як зазначалось вище, останній залишив місце складення протоколу про адміністративне правопорушення в момент оголошення поліцейським, що відносно нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП. Тому відмову ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі можна вважати отриманою у межах Інструкції №1452/735 від 9 листопада 2015 року. З огляду на назначене суд не вбачає недотримання працівниками поліції порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, який регламентовано наведеними нормативно-правовими актами. Окрім цього суд звертає увагу, що і сам ОСОБА_1 під час зупинки його працівниками поліції та пропозиції йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не цікавився щодо того, які саме ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені у нього працівниками поліції та не висловлював категоричного заперечення наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинених особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови «Порядок направлення водіїв для огляду»), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаки такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 «Порядку направлення водіїв для огляду» огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Пунктом 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом постанови Інструкція), визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 8 «Порядку направлення водіїв для огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пункту 1.10. розділу 1 Правил дорожнього руху мопед це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно із п. 2.13 ПДР мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт належать до категорії транспортних засобів А1.

Отже, оскільки з наданих ОСОБА_1 документів вбачається, що мопед яким керував ОСОБА_1 09 вересня 2025 року, електроскутер «Sok Moto Wolf», має потужність двигуна 2999 W, що дорівнює 2,99 кВт, такий мопед є транспортним засобом, що належить до категорії А1, а тому для керування таким транспортним засобом водій повинен мати посвідчення водія категорії А1.

Вказане спростовує аргументи захисника з приводу того, що для керування електроскутером «Sok Moto Wolf» потужністю двигуна 2999 W, що дорівнює 2,99 кВт, водій не зобов`язаний мати посвідчення водія.

З огляду на наявність достатніх даних про відмову 09 вересня 2025 року водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, вважаю, що він порушив п. 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також суддею зауважується на тому, що об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння в ході дослідження доказів не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_1 .

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників; особу порушника, який є учасником бойових дій та особою з інвалідністю; ступінь його вини; майновий стан та відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд вважає, що підстав для конфіскації транспортного засобу на даний час немає, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості, що транспортний засіб електроскутер «Sok Moto Wolf» перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

ОСОБА_1 постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області № 679/1040/25 (провадження № 3/679/366/2025) від 01 серпня 2025 року був позбавлений права керування транспортним засобом строком на 3 роки 10 місяців 16 днів. Постанова набрала законної сили 12.08.2025.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 3171 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Враховуючи те, що постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01.08.2025, яка набрала законної сили 12.08.2025, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000,00 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки 10 місяців 16 днів за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і він до закінчення строку дії стягнення (28.06.2029) у виді позбавлення права керування транспортними засобами вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке судом застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного за вчинення нового адміністративного правопорушення, приєднати невідбуту частину такого стягнення, накладеного на ОСОБА_1 за постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01.08.2025, що (станом на 21.10.2025) становить 3 роки 8 місяців 7 днів.

Таким чином, до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП по даній справі, слід приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01.08.2025.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

ОСОБА_1 згідно даних посвідчення особи з інвалідністю серії НОМЕР_2 є особою з інвалідністю ІІ групи, а тому суд вважає за необхідне звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 30, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до призначеного ОСОБА_1 стягнення за цією постановою у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 10 (десять) років приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01.08.2025 та остаточно призначити ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 13 (тринадцять) років 8 (вісім) місяців 7 (сім) днів без конфіскації транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: рахунок отримувача (IBAN) UA748999980313060149000022001; отримувач коштів ГУК у Хмельницькій області /Хмельницька обл./ 21081300; код банку отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300, номер протоколу ЕПР1 № 375428 від 28.06.2025).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 102 000 (сто дві тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Гавриленко