Постанова № 131161228, 22.10.2025, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/1756/25

Провадження № 3/485/499/25

ПОСТАНОВА

іменем України

22 жовтня 2025 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Гусарова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП,

встановив:

05вересня 2025року о15:10год.на а/дТ150836км, ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом маркиАУДІ А5державний номерний знак НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення,передбачене ч.5ст.126КУпАП,а самеповторнепротягом рокувчинення порушень,передбачених частинамидругою -четвертою статті126КУпАП,тобто керуваннятранспортним засобомособою,яка немає правакерування такимтранспортним засобом.

Крім того, 05 вересня 2025 року о 15:10 год.на а/д Т1508 36 км, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом маркиАУДІ А5державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом маркиDAIMLER-CHRYSLERдержавний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення,передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, згідно письмового клопотання просив про розгляд справи за його відсутності. Також просив про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами посилаючись на те, що керував автомобілем він вимушено з метою виконання службових обов"язків .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 ,підтверджується данимипротоколів проадміністративні правопорушеннясерії ЕПР1№444580,ЕПР1№ 444544датовані 05вересня 2025року;інформаційною довідкоюстаршого дільничногоофіцера поліціїСП ВП№ 2Баштанського РВПГУНП вМиколаївській областіК.Запорожець проте,що відповідно добази ІКСІПНП інформаціящодо отриманняпосвідчення водія ОСОБА_1 відсутня;інформаційною довідкоюстаршого дільничногоофіцера поліціїСП ВП№ 2Баштанського РВПГУНП вМиколаївській областіК.Запорожець,згідно якоївідповідно добази ІКСІПНП увідношенні ОСОБА_1 складена постановаУправлінням патрульноїполіції вМиколаївській областіЕНА №5003773від 18червня 2025року зач.2ст.126КУпАП танакладено адміністративнетягнення увиді штрафув розмірі3400,00грн;рапортом старшогоінспектора черговоговідділення поліції №2Баштанського РВПГУНП вМиколаївській областіНаконечного В.А.датованого 05вересня 2025року проотримання повідомленнязі служби102за фактомподії дорожньо-транспортноїпригоди;схемою місцядорожньо-транспортноїпригоди,якою зафіксованорозташування транспортнихзасобів післяпригоди тазавдані транспортнимзасобам механічніпошкодження;письмовими поясненнямиучасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні міри адміністративного стягнення, враховую на характер правопорушень, обставини справи щодо місця, часу правопорушень, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника.

З метою виховання правопорушника, на запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України у п.28 постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року №14, оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність, зокрема ч. 5 ст. 126 КУпАП. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Доказів того, що транспортний засіб марки АУДІА5державний номерний знак НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_1 матеріали адміністративних справ не містять.

Таким чином, суд не застосовує до ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, яким він керував під час вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Щодо можливості не застосування судом покарання у виді позбавлення права керування транспорними засобами, суд заначає наступне.

Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачена можливість призначення покарання меншого ніж бередбачено санкцією відповідної статті або відповідної частини статті.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка є тяжчою та, у відповідності до ст. 36 КУпАП, підлягає застосуванню при призначенні покарання, передбачено призначення покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяччотирьохсот неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян з позбавелення права керування транспорними засобами на строк від п"яти до семи років, та з оплатним вилученням транспорниого засобу чи без такого.

Таким чином, покарання за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспорним засобом є безальтернативним, та, відповідно, суд позбавлений можливості призначити покарання за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування незалежно від обставин справи та особи порушника.

Керуючись ст. 36, 40-1, 280, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Справи 485/1756/25 (провадження № 3/485/499/25), № 485/1757/25 (провадження № 3/485/500/25) про притягнення до адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126, ст. 124 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 485/1756/25 (провадження № 3/485/499/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн (сорок тисяч вісімсот грн 00 к.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача ДКСУ: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA438999980313010149000014001, кодкласифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 605,60 грн (шістсот п"ять грн 60 к.) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя О.В. Соловйов