Ухвала суду № 131159538, 21.10.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua

Справа № 332/5197/25

Провадження №: 1-кс/332/405/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі :

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву прокурора про відвід головуючому судді Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено відвід головуючому судді Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Відвід вмотивований тим, що суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 як слідчий суддя постановлювала ухвали про арешт майна під час досудового розслідування в рамках вищезазначеного кримінального провадження, що виключає участь судді в зазначеному кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України.

Про розгляд заяви про відвід судді повідомлено учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_5 надала заяву про розгляд заявленого прокурором ОСОБА_6 відводу головуючому судді Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке обґрунтоване тим, що суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 як слідчий суддя постановлювала ухвали про арешт майна під час досудового розслідування в рамках вищезазначеного кримінального провадження, що виключає участь судді в зазначеному кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України за її відсутності. Відвід підтримує.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Учасники кримінального провадження повідомлялися про дату та час судового засідання, однак до суду не прибули, проте їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про самовідвід судді.

Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, суддя дійшов висновку про можливість розгляду заяви про самовідвід за відсутності учасників кримінального провадження.

Розгляд заяви про відвід головуючому судді проводиться без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Відповідно дост. 76 КПК Українисуддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

У відповідності доч. 1, ч. 2 ст.80КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід . За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При розгляді заяви прокурора про відвід головуючому судді Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України встановлено, що суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя, зокрема вирішувала клопотання про арешт майна.

Таким чином, оскільки під час розгляду заяви прокурора про відвід головуючому судді встановлено наявність обставин, які виключають участь судді ОСОБА_3 у розгляді вказаного кримінального провадження, тому заява прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 35,76,80 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про відвід головуючому судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України- задовольнити.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1