Ухвала суду № 131157247, 21.10.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.10.2025Справа № 910/2763/14Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Калашнік Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх 07-10/6734/25) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про заміну сторони (позивача) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Театраль» третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про відновлення дії договору іпотеки, без участі представників через їхню неявку

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Театраль» про відновлення дії договору іпотеки від 28.09.2007.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2014 у справі № 910/2763/14 в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2014 у справі №910/2763/15 та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволено, зокрема, відновлено з 18.12.2009 дію договору іпотеки від 28.09.2007, укладеного між AT «Родовід Банк» та ТОВ «Театраль» та посвідченого приватним нотаріусом за реєстровим №1775, за яким предметом іпотеки є нежитлове приміщення (в літ. А) загальною площею 522,80 кв. м., а також з Товариства з обмеженою відповідальністю «Театраль» на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» стягнуто 1 218,00 грн судового збору та 609,00 грн судового збору за перегляд рішення апеляційною інстанцією.

15.12.2014 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 у справі №910/2763/14 видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2015 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2014, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2014 у справі №910/2763/14 залишено без змін.

До Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» надійшла заява про заміну сторони позивача - Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» у справі № 910/2763/14.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи, за результатом якого заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» передано для розгляду судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ІНТАЙМ ФІНАНС» про сторони (позивача) до провадження та призначити судове засідання на 16.09.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2025 відкладено судового засідання на 21.10.2025.

У судове засідання 21.10.2025 представники заявника та учасників справи не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступне.

В обґрунтування заяви зазначено, що у зв`язку з укладенням між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Інтайм Фінанс» Договору №1 про відступлення прав вимоги за Кредитним договором №77.2/СК-253.07.02 від 11.07.2007.

Предметом розгляду у даній справі була немайнова вимога про відновлення з 18.12.2009 дії договору іпотеки від 28.09.2007, укладеного між АТ «Родовід Банк» та ТОВ «Театраль» для забезпечення Кредитного договору №77.2/СК-253.07.02 від 11.07.2007.

Відповідно до частини 1 статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд зазначає, що заміна позивача, як учасника справи, може відбуватися на стадії розгляду справи (підготовче провадження, розгляд справи по суті). У випадку наявності підстав для правонаступництва на стадії виконання судового рішення, така заміна відбувається на підставі приписів 334 ГПК України та Закону України «Про виконавче провадження» .

Заміна може бути здійснена, як після відкриття виконавчого провадження, так і до пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 (справа № 2-7763/10) зроблено висновок про те, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Оскільки судовий процес у справі №910/2763/14 вважається закінченим на стадії розгляду (після скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2014), шляхом прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, то стадія виконання судового рішення не може бути початою.

Отже, суд не може здійснювати заміни сторін на підставі статті 52 ГПК України, у зв`язку із завершенням судового процесу, а також не може здійснювати заміну сторін за виконавчим документом на підставі статті 334 ГПК України, у зв`язку з відсутністю стадії виконання судового рішення.

Матеріальне правонаступництво у відносинах, що могли мати місце при розгляді даної справи, не може бути безумовною підставою для процесуального правонаступництва. У свою чергу процесуальне правонаступництво відбувається лише у випадках, коли є процесуальна мета такої заміни, зокрема, участь у розгляді справи або реалізація прав/обов`язків на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, відсутність процесуальної мети, суд дійшов висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про заміну сторони (позивача) у справі 910/2763/14 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним та статтями 42, 52, 234, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про заміну сторони (позивача) у справі 910/2763/14 відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 21.10.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 22.10.2025

Суддя Ігор Курдельчук