Ухвала суду № 131155773, 13.10.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48570/25-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши судове провадження за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024000000001435, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2025 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024000000001435.

Заявлений відвід мотивований бездіяльністю старшого прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 в рамках здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні№ 12024000000001435, що полягає у ненаданні належної медичної допомоги та як наслідок, вказує на упередженість і не об`єктивність в діях прокурора, що в сукупності свідчить про наявність обґрунтованих підстав для його відводу.

Заявник в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_5 з`явився до суду та подав заяву проведення розгляду у його відсутність, у задоволенні заяви просив відмовити.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд заяви у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши заяву, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору з підстав передбачених ст. 77 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000001435 від 19.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. З ст. 255-1 КК України.

17.07.2025 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. З ст. 255-1, ч. 4 ст. 189 КК України, Печерським районним судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та останнього поміщено до ІТТ ГУНП в м. Києві.

10.09.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.10.2025.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 №757/49537/25-к від 09.10.2025 частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 та зобов`язано уповноважених осіб установ обмеження свободи, зокрема Ізолятора тимчасового тримання у м. Києві, слідчого вжити невідкладних та дієвих заходів, щодо організації надання кваліфікованої медичної допомоги підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, з листа від 10.10.2025, за підписом старшого слідчого ГСУ НПУ ОСОБА_8 , вбачається, що після 13.10.2025 заплановано доставлення підозрюваного ОСОБА_3 до медичної установи для його обстеження.

Статтею 36, 40 КПК України визначено, що прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Варто зазначити, що особі, за заявою якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки, серед яких обґрунтування заявлених вимог.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, а вказують на не згоду заявника з процесуальними діями та рішеннями прокурора.

З урахуванням викладених обставин та норм законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, а відтак заявлений відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 36, 77, 81, 309, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024000000001435.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1