Вирок № 131155736, 07.10.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43358/25-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2025 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100060001480 від 19.08.2025 року, на підставі обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кровелець, Кролевецького району, Сумської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, одруженого, працюючого директором ФОП « ОСОБА_4 », зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2025 року приблизно о 23 год. ОСОБА_3 , будучи чітко обізнаним, що в Україні введений воєнний стан, прибув до центральної частини міста Києва та перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2, побачив магазин, який розташований на першому поверсі вказаного будинку. Підійшовши до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_3 побачив у скляній вітрині жіночі манекени в костюмі «Школярки» Scholly Obsessive вартістю 2399 грн. без ПДВ. та боді SLEVIKA BODY вартістю 1895 грн. без ПДВ. з ланцюжком на шию та пояс Bijoux Indiscrets Magnifilque Body Chain вартістю 1050 грн. без ПДВ.

В цей час у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, помітив у скляній вітрині щілину, через яку намагався просунути руку аби дістатись до представлених на манекенах речей, однак не зміг цього зробити.

Надалі, ОСОБА_3 штовхнув рукою скляну вітрину магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", внаслідок чого скло тріснуло та останній дістав костюм «Школярки» Scholly Obsessive вартістю 2399 грн. без ПДВ. та боді SLEVIKA BODY вартістю 1895 грн. без ПДВ. з ланцюжком на шию та пояс Bijoux Indiscrets Magnifilque Body Chain вартістю 1050 грн. без ПДВ., після чого вказані речі ОСОБА_3 поклав до свого рюкзака та попрямував у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 на суму 5,344 грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах дії воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, дії передбачені ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

У судовому засіданні обвинувачений винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення згідно обвинувачення.

Дійсно, він за наведених обставин викрав зазначене майно, не оспорював його перелік та вартість, вказав, що кається у скоєному, зробив для себе відповідні висновки та повністю відшкодував завдану потерпілій матеріальну шкоду.

У судовому засіданні ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження доказів у провадженні стосовно обставин таємного викрадення ОСОБА_3 майна, зокрема, стосовно місця, часу вчинення злочину, мотивів, способу, переліку та вартості викраденого майна, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності відповідної позиції.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого обвинувачення на підставі належних достатніх доказів у провадженні.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є його щире каяття у вчиненому.

Обтяжуючих покарання обставин немає.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченого кримінального правопорушення, його особу, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягався, повністю відшкодував завдану потерпілій ОСОБА_7 шкоду, що нею не оспорюється, має дружину-інваліда І групи, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також, ст. 65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, зокрема те, що він щиро розкаявся у вчиненому, а також повністю відшкодував завдану потерпілій ОСОБА_7 шкоду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті, а саме 5 років позбавлення волі.

Разом з тим, суд приходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства і необхідність застосування ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72, 75 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд

УХ В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного за ч. 4 ст. 185 КК України, з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-костюм «Школярки» Scholly Obsessive, боді SLEVIKA BODY, упаковані до спецпакету EXPO373113, які знаходяться в камері схову Печерського УП ГУНП в м. Києві (квитанція 4344), - повернути ФОП « ОСОБА_7 ».

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, копія вироку вручається обвинуваченій та прокурору негайно.

СУДДЯ ОСОБА_1