Ухвала суду № 131152380, 21.10.2025, Петрівський районний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 рокуселище Петрове Справа №: 941/1559/25 Провадження № 1-в/941/362/25

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника Петрівської ВК-49 ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в селищі Петрове Кіровоградської області справу за поданням начальника Державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2024 року за ч.1 статті 115 КК України до 07 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло подання начальника Державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» про можливість встановлення адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік відносно засудженого ОСОБА_4 мотивоване тим, що 27.11.2025 року з Державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» звільняється засуджений ОСОБА_4 ,який за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе як порушник встановленого порядку відбування покарання, засуджений за особливо тяжкий злочин, неодноразово раніше судимий за умисні злочини, своєю поведінкою не довів свого виправлення та залишається небезпечним для суспільства, тому з метою попередження рецидивної злочинності та адаптації засудженого в суспільстві адміністрація ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» звернулась до суду з даним поданням.

Представник адміністрації Петрівської ВК-49 в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні подання просив задовольнити частково.

Заслухавши пояснення представника Петрівської ВК-49, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.07.2024 року ОСОБА_4 засуджений Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 статті 115 КК України до 07 років позбавлення волі,

У минулому ОСОБА_4 був судимий:

26.12.1986 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області ч.2 ст. 140, ч.2 ст.206, ст.100, ст..46-1 КК України до 03 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 03 роки;

12.11.1997 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 141, ст.19, ч.3 ст.81, ч.3 ст.140, ст.208, ст.42 КК України до 06 років позбавлення волі;

05.10.2001 року Приморським районним судом міста Одеса за ч.1 ст.345, ст.391,

ст.70, ст.71 КК України до 02 років 01 місяця позбавлення волі;

25.01.2007 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, ст.75, ст.76 КК України до 03 років позбавлення волі з іспитовим строком покарання на 03 роки. Згідно постанови Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 25.09.2008 року скасовано іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі строком на 03 роки позбавлення волі;

06.10.2008 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.71 КК України до 05 років 02 місяців позбавлення волі.

За час відбування покарання в установі засуджений ОСОБА_4 характеризується негативно, допустив 24 порушення вимог режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності; стягнення погашені у встановленому порядку. Заохочень не має.

До позбавлення волі працював зварником у компанії «Гермес». По прибуттю до установи не має бажання працювати. Негативно ставиться до робіт з благоустрою території дільниці КДіР, не розуміє їх суспільно-корисної необхідності.

Вчиняє дії, пов`язані з погрозами або насильством. Не робить висновків зі своїх минулих помилок, повторює помилки у більшості випадків. Стикаючись з проблемою, вчиняє перше-ліпше, що спадає на думку, особа нездатна знайти шляхи її вирішення або легко здається і відступає перед труднощами. Не може передбачити наслідки своїх дій. Відсутні явні прояви неадекватної поведінки та явні ознаки нервового збудження. Відсутні ознаки пригнічення. Самооцінка адекватна.

До засудження особа підтримувала кримінальні зв`язки або зв`язки з особами з антисоціальною поведінкою.

Бажає змінити своє життя, проте це бажання має поодинокий та несистемний характер. Не бере участі у програмах, заходах/ має негативне ставлення до участі в прогарамах. Усвідомлює, що саме потребує змін, але при цьому нічого не робить. Має позитивні плани на майбутнє, але не розуміє, яким чином їх втілити.

Відповідно до вироку суду має позови, а саме:

на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 858 гривень;

на користь держави витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в сумі 18334,48 гривень;

на користь потерпілої ОСОБА_5 компенсацію майнової шкоди у сумі 15000 гривень та моральної шкоди у сумі 10000 гривень.

Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик ймовірної небезпеки для суспільства оцінюється як високий.

Згідно п."б" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Згідно ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється у визначеномустаттею 5 цього Законупорядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Таким чином,враховуючи,що ОСОБА_4 засуджений за особливо тяжкий злочин, а також раніше судимий за умисні злочини, під час відбування покарання своєю поведінкою не довів свого виправлення та залишається небезпечним для суспільства, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 слід встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, з застосуванням обмежень, передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Враховуючи вищевикладене, керуючись п."б" ст.3, ст.10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Встановити адміністративний нагляд на 1 (один) рік відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та встановити такі обмеження:

1) зобов`язати прибувати в період з 07:00 до 12:00 години 1,3 суботи кожного місяця до співробітника поліції, який проводить реєстраційну відмітку;

2) заборонити відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного на те дозволу з регіонального відділення поліції;

3) заборонити вихід з будинку (квартири) в період з 22 год. по 06 год.;

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Кропивницького апеляційного суду, через Петрівський районний суд.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1