Ухвала суду № 131150835, 07.10.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/13524/25

(2/199/6266/25)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Богун О.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни до ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2ст.28ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Однак підстави для визначення підсудності за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача відсутні, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження того, що на утриманні позивачки є малолітні або неповнолітні діти або вона не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до відповіді №1861889 від 07 жовтня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що за територіальною юрисдикцією відноситься до Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно дост.32ЦПК Україниспори міжсудами пропідсудність недопускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на те що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає, що матеріали позовної заяви Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни до ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра не підсудні і підлягають передачі за підсудністю до Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни до ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя , передати за підсудністю до Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

07.10.2025