Рішення № 131149703, 21.10.2025, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/1117/25

Провадження № 2/595/448/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бучач цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 44668,80 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 18.10.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладений кредитний договір №297790507 на суму 12000 грн, у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового ідентифікатора MNV2А47Р. Відповідач перейшовши на офіційний сайт Товариства www.moneyveo.ua,зареєструвався наданому сайтіта створивособистий кабінет.За допомогоюІнформаційно-телекомунікаційноїсистеми Первісногокредитора відповідачзаповнила таподала Заявкуна отриманнягрошових коштівв кредит,в якійвказала своїперсональні дані.В подальшомувідповідач пройшланалежну перевірку(верифікацію),ознайомилася тапідтвердила згодуз офертою,індивідуальною частиноюКредитного договору,Правилами наданнягрошових коштіву позику,які єневід`ємною частиноюКредитного договору,отримала наномер телефону,вказаний уЗаявці,персональний одноразовийідентифікатор,який потімвикористала дляпідписання Кредитногодоговору танадала згоду(акцепт)на пропозицію(оферту)Первісного кредиторащодо укладанняКредитного Договору,підписавши Кредитнийдоговір одноразовимідентифікатором.Згідно умовКредитного договору,Первісний кредиторвиконав свійобов`язок таперерахував відповідачу,шляхом ініціюваннячерез банкпровайдер,грошові коштиу розмірі12000,00грн 18.10.2021на банківськукарту №5168-75XX-XXXX-8452,яку відповідачвказала уЗаявці приукладенні Кредитногодоговору.28.11.2018року міжпервісним кредиторомта ТОВ«Таліон Плюс»було укладенодоговір факторингу№ 28/1118-01,із подальшимукладенням додатковихугод доданого договору.Первісний кредиторта ТОВ«ТАЛІОН ПЛЮС»на виконанняДоговору факторингупідписали Реєстрправ вимоги№ 169від 18.01.2022,за якимвід Первісногокредитора доТОВ «ТАЛІОНПЛЮС» відступленоправо грошовоївимоги довідповідача заКредитним договорому розмірізазначеному уРеєстрі праввимоги.05.08.2020 міжТОВ «ТАЛІОНПЛЮС» таТОВ «ФК«ОНЛАЙН ФІНАНС»було укладенодоговір факторингу№05/0820-01.ТОВ «ТАЛІОНПЛЮС» таТОВ «ФК«ОНЛАЙН ФІНАНС»на виконанняДоговору факторингупідписали Реєстрправ вимоги№10від 31.07.2023до Договоруфакторингу,за якимвід ТОВ«ТАЛІОН ПЛЮС»до ТОВ«ФК «ОНЛАЙНФІНАНС» відступленоправо грошовоївимоги довідповідача заКредитним договорому розмірізазначеному уРеєстрі праввимоги.В подальшому,04.06.2025між ТОВ«ФК «ОНЛАЙНФІНАНС» тапозивачем укладеноДоговір факторингу№ 04/06/25-Ю.Відповідно доРеєстру Боржників№ б/нвід 04.06.2025за Договоромфакторингу відТОВ «ФК«ОНЛАЙН ФІНАНС»до позивачаперейшло правовимоги довідповідача назагальну суму44668,80грн. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, заборгованість відповідача станом на час звернення з позовом становить44 668,80 грн та складається з: 12 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 32 668,80 грн - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 2422,40 грн., та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 7000 грн.

Ухвалою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відзиву на позов від відповідача ОСОБА_1 до суду не надходило.

У судовезасідання представник позивача не з`явився, згідно позовної заяви просив розгляд справи проводити без участі представника, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоч належним чином повідомлялася про час та дату розгляду справи, шляхом розміщення оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст.280ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач була належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явилася у судове засідання без повідомлення причин, не подала відзиву, а представник позивача не заперечив проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК Україниразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимогст. 13 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За правилом ч. 1ст. 205 ЦК Україниправочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2ст. 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частини 1,2ст. 509 ЦК Українивизначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановленихстаттею 11 цього Кодексу.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

За змістом статей626,628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1статті 638 ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначеніЗаконом України «Про електронну комерцію»(далі за текстом Закон), згідно зі ст.3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомуст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомуст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст.12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису відповідно до вимог законів України"Про електронні документи та електронний документообіг"та"Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги",за умовивикористання засобуелектронного підписуусіма сторонамиелектронного правочину; електронногопідпису одноразовимідентифікатором,визначеним цимЗаконом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, що 18.10.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії № 297790507 згідно якого вона отримала кредит в розмірі 12000 грн, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 722,70% річних від суми кредиту в розрахунку 1,98% на добу. Відповідно до п.1.3 Кредитодавець надає перший Транш за Договором в сумі 12000 грн., який має бути повернуто до 17.12.2021. Кредитна лінія надається на строк 30 днів, а саме до 17.12.2021 року. У випадку надання Траншу не в день укладення Договору, строк дії Кредитної лінії автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення договору (п.1.7).

Договір кредитної лінії № 297790507 від 18.10.2021 підписано ОСОБА_1 , електронним підписом одноразовим ідентифікатором MNV2А47Р. Тобто, відповідач ознайомлена та згідна з умовами договору та зобов`язалася здійснювати повернення суми кредиту, нарахованих процентів та ознайомлена з загальною вартістю кредиту та тарифами банку.

З платіжногодоручення №08a596a0-00d5-4242-98f5-c6647d4e2ebd від 18.10.2021 вбачається, що ТОВ ««Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 згідно договору №297790507 від 18.10.2021, шляхом здійснення переказу коштів на платіжну карту № НОМЕР_1 у сумі 12000 грн.

28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклав з ТОВ «Таліон Плюс» договір факторингу № 28/1118-01. За умовами якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язався відступити на користь ТОВ «Таліон Плюс» вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти за плату на умовах, визначених цим договором.

ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» передав ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги, яке він мав до боржника ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 297790507 від 18.10.2021 відповідно до підписаного сторонами договору реєстру прав вимоги №169 від 18.01.2022.

05.08.2020 року ТОВ «Таліон Плюс» уклав з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» договір факторингу №05/0820-01. Згідно з яким ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язався відступити на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язався їх прийняти і передати грошові кошти за плату на умовах, визначених цим договором.

ТОВ «Таліон Плюс» відступив ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право вимоги за договором кредитної лінії № 297790507 від 18.10.2021, що підтверджується копією Реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023.

04 червня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклав з ТОВ «Юніт Капітал» договір факторингу № 04/06/25-Ю. За цим договором ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передав ТОВ «Юніт Капітал» право вимоги, яке він мав до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 297790507 від 18.10.2021, що підтверджується копією Реєстру боржників.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

04 червня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» був підписаний акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 297790507 від 18.10.2021 загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Манівео швидка допомога» станом на 18.01.2022 року - 31795,20 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 297790507 від 18.10.2021 загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Таліон Плюс» за період з 18.01.2022 року по 31.07.2023 року 44668,80 грн.

Стаття 525 ЦК Українивизначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст.526, ч. 1 ст.527, ч. 1 ст.530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексуу строк (термін), встановлений у зобов`язанні. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч.1ст.611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1)припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3)сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Зі змістом ч. 2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Частини 1, 5ст. 81 ЦПК Українивизначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами, які можуть підтверджувати наявність кредитної заборгованості боржника перед банком та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно дост. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з вказаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судами у сукупності з іншими доказами.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 16 вересня 2020 року при розгляді цивільної справи № 200/5647/18.

Згідно виписки по особовому рахунку за Кредитним договором № 297790507, наданої ТОВ «Юніт Капітал» прострочена заборгованість відповідача становить 44668,80 грн.

Згідно розрахунків заборгованості, відповідач неналежно виконувала свої обов`язки за кредитним договором, в судове засідання не з`явилася та доказів на спростування доводів позивача не надала.

Таким чином, суд розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає до задоволення шляхом стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованості за договором № 297790507 від 18.10.2021 у розмірі 44668,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

П. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у Постанові від 02 вересня 2020 року у справі 329/766/18.

Позивачем до позовної заяви в підтвердження понесених витрат на правничу допомогу додано наступні документи: договір про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025 року; протокол погодження вартості послуг до договору №05/06/25-01 від 05.06.2025 року; Додаткову угоду №25770536980 до договору №05/06/25-01 від 05.06.2025 року; акт прийому-передачі наданих послуг, згідно договору №05/06/25-01 від 05.06.2025 року, згідно якого витрати на правничу допомогу становлять 7000 грн.

Зваживши ступінь складності справи та надані представником позивача докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, час та зусилля, витрачені на надання правової допомоги поза судовим засіданням, враховуючи принцип співмірності, суд вважає, що на користь позивача з відповідача слід стягнути суму витрат на правову допомогу в розмірі 7000 гривень.

В силу вимог ст.141ЦПКУкраїни з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн. сплаченого судового збору.

На підставі ст. ст. 207, 526, 530, 551, 610, 612, 616, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 7, 12, 13, 81, 133, 137, 141, 258-268, 273, 274, 279, 280-289, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за кредитним договором №297790507 від 18.10.2021 року у розмірі 44668 (сорок чотири тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати,пов`язані зоплатою судовогозбору,в розмірі2422(двітисячі чотиристадвадцять дві)грн.40коп.,та судовівитрати направову допомогув розмірі7000(сімтисяч)грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Бучацького районного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Р. О. Содомора