Рішення № 131149185, 21.10.2025, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа №745/639/25

Провадження № 2/745/239/2025

РІ ШЕ НН Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 рокуСосницький районнийсуд Чернігівської областів складіголовуючого суддіДанькова О.М.,за участісекретаря судовогозасідання Петрикій І.Ю.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні всмт.Сосниця вспрощеному провадженні цивільнусправу запозовом товаристваз обмеженоювідповідальністю "ДіджиФінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представик позивача звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором №200513172 від 23.04.2016 року у загальному розмірі 46386,80 грн., яка складається з: суми заборгованості 29831,65 грн., суми інфляційних втрат 13867,85 грн., суми 3% річних - 2687,30 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. Позов митивований тим що, 23.04.2016 року між публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладено угоду №200513172 щодо кредитування. Відповідно до умов Кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) Банк надав Позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 10690,36 грн., з встановленим строком користування з 23.04.2016 р. по 23.04.2018 р., а Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20 липня 2020 року ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору №7_БМ від 20.07.2020р., укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту №GL16N618071, проведеного 15.06.2020р., що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021р. у справі №910/11298/16 відповідно до якої Позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в тому числі і за Кредитним договором. Додатком до договору є реєстр кредитних договорів. Таким чином, Банк, правонаступником якого є Позивач, виконав свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином, в той же час Відповідач порушив умови Кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та в визначений строк, внаслідок чого утворилась заборгованість. Крім того, у позові представник позивача просив поновити строк позовної давності для подання позову до відповідача, посилаючись на те, що на дію карантинних заходів у період з 12.03.2020 по 30.06.2023, та введення в України воєнного стану 24.02.2022, який діє і на теперішній час, у зв`язку з чим внесено зміни до законодавства, згідно з якими «У період дії воєнного стану в Україні, введеногоУказом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№ 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану» (п.19Прикінцевих та перехідних положень ЦК України). Згідно з ч. 1ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з п.19 Перехідних та прикінцевих положень Цивільного кодексу Україниу період дії воєнного стану в Україні, введеногоУказом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№ 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№ 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в судове засідання подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності з повним підтриманням позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 відзивна позовнузаяву неподала і,з`явившисьодноразово всудове засідання, позовні вимоги не визнала, посилаючись на мотиви наданої нею письмової довідки.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити зі слідуючих підстав.

23.04.2016 року між публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладена угода №200513172 щодо кредитування, далі - Кредитний договір. Відповідно до умов Кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) Банк надав Позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 10690,36 грн., з встановленим строком користування з 23.04.2016 р. по 23.04.2018 р., а Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, (а.с.8-12).

Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме, надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору.

Згідно з графіком платежів повернення заборгованості повинно здійснюватися рівними щомісячними платежами по 887,00 грн. починаючи з 18.05.2016 по 18.04.2018, (а.с.11).

Згідно зі статтями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.625ЦК Україниборжник незвільняється відвідповідальності занеможливість виконанняним грошовогозобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З розрахунку заборгованості за договором №200513172 від 23.04.2016 та виписки по особовим рахункам відповідача вбачається, що за даним кредитним договором ОСОБА_1 станомна 06.03.2025має заборгованість на суму 46386,80 грн., з яких 29831,65 грн. (10255,43 грн. тіло кредиту, 19576,22 грн. відсотки за кредитом), інфляційне збільшення 13867,85 грн, 3% річних 2687,30 грн.), (а.с.36-330).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 513, ч. 1 ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

20 липня 2020 року ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору №7 БМ від 20.07.2020р., укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту №GL16N618071, проведеного 15.06.2020р., що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021р. у справі № 910/11298/16 відповідно до якої Позивач визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в тому числі і за Кредитним договором. Додатком до договору є реєстр кредитних договорів, (а.с.18-39, 344-347).

Згідно з витягом з додатку до договору №7 БМ від 20.07.2020 про відступлення прав вимоги, до позивача перейшло право вимоги до відповідача за договором №200513172 від 23.04.2016 на суму 29831,65 грн., (а.с. 15-16).

Відповідач в наданій суду письмовій заяві просила приєднати до справи довідку про погашення боргу перед АТ «КБ Голобус», яке стало правонаступником банку Михайлівський (а.с.2 т.2).

Так, згідно з довідкою від 23.09.2025 №2399 АТ «Комерційний банк «Глобус» повідомляє, що станом на 22.09.2025 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не має перед ними заборгованості за договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус»» для фізичних осіб, вчиненим шляхом підписання заяви-анкети №40178477 від 18.12.2019 на приєднання до договору, кредит закрито, (а.с.11-12 т.2).

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши надану відповідачем довідку, суд зазначає, що вона є неналежним доказом у даній справі, бо відповідачем не надано жодного доказу відступлення публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» прав вимоги за кредитним договором №200513172 акціонерному товариству «Комерційний банк «Глобус»» та погашення нею заборгованості, саме. за цим договором, оскільки, згідно з дослідженою довідкою, вбачається, що ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ «КБ «Глобус»» за іншим договором, а саме, договором, згідно з анкетою заявою №40178477 від 18.12.2019, який не має відношення до справи.

Виходячи з викладеного, вимоги позивача по стягненню з відповідача заборгованості за кредитним договором №200513172 від 23.04.2016 в сумі 46386,80 грн., з яких: 10255,43 грн. тіло кредиту, 19576,22 грн. відсотки за кредитом), інфляційне збільшення 13867,85 грн., 3% річних 2687,30 грн.,підтверджені належнимита допустимимидоказами тавідповідно такими,що підлягаютьзадоволенню.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог. Інші судовівитрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Стосовно розподілу витрат на професійну правничу допомогу позивача на суму 7000,00 грн., суд зазначає наступне.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем додано договір про надання правової допомоги №26 від 15.02.2024, (а.с.339-343 т.1), додаткова угода №26 від 15.02.2024 до вказаного договору, (а.с.348), свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 335 т.1), підписаний позивачем та адвокатом акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 24.05.2025 на суму 7000 грн., де вказано п. 4 що оплата правової допомоги адвокатом здійснюється в повному обсязі при підписанні відповідного акту, (а.с.334 т.1), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро "Анастасії Міньковської", необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ "Діджи Фінанс" щодо стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 7000 грн., (а.с. 338 т.1).

За таких обставин витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню повністю у розмірі 7000 грн., оскільки вони підтверджені належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512-514, 526 ,527, 530, 634, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 206, 263-265, 273, 274-279 ЦПК України,

-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" заборгованість за кредитним договором №200513172 від 23.04.2016 в сумі 46386,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" 2422,40 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 42649746.

Відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.М.Даньков