Рішення № 131147500, 17.10.2025, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2025 Справа №607/12664/25 Провадження №2-а/607/558/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дуди О.О.

за участю секретаря судового засідання Багрій І.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лобач М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646) про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного суду із позовом до відповідачів Відділення пошти №46019, управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції , у якому просить стягнення 1003 грн. та компенсувати йому моральні збитки в сумі 50 000 грн. з відділення пошти № 46019 м. Тернопіль та Управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції. В обґрунтування позовних вимог вказав, що у понеділок, 28 квітня 2025 року, відвідавши ПриватБанк для зняття коштів на харчування та лікування, виявилося, що його рахунок заблоковано. Як пояснив працівник банку, рахунок було заблоковано виконавчою службою. Оскільки він - інвалід II групи, приймає щоденно 7 таблеток, був змушений взяти у банку кредит. Для вияснення даної ситуації він звернувся у виконавчу службу, де йому було видано документ про відеофіксацію порушення ним 20.10.2024р. правил дорожнього руху та постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2025р., винесену при примусовому виконанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 4АВ 08006953 від 21.10. 2024, що видане Національною поліцією. На запитання чому було прийняте таке рішення, отримав відповідь, що він був попереджений листом Укрпошти, хоча він ні повідомлення , ні листа не отримував, на суд не був запрошений і вважає, що виконавча служба безпідставно наклала на нього штраф у розмірі 680 грн., загальна сума- 1003 грн. Оскільки повідомлення про штраф було повернуто до Департамент патрульної поліції м. Київ, це засвідчує про те, що він не отримував повідомлення, проте поліція подвоїла штраф, не взявши до уваги те, що практично він не міг оплатити штраф вчасно. Тому вважає, що: 1) працівниками Укрпошти не було надіслано йому повідомлення про відеофіксацію порушення правил дорожнього руху патрульною поліцією м. Київ; 2) виконавчою службою безпідставно накладено штраф з початкової суми 340 грн., згідно ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до 1003 грн.; 3) працівниками ПриватБанку були порушені його права щодо користування його власними коштами, що спричинило погіршення стану здоров`я і змусило його звернутися за медичною допомогою до сімейного лікаря.

Ухвалою Тернопільськогоокружного адміністративногосуду від02.06.2025року, передано адміністративну справу №500/3288/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування рішення до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Згідно з вказаною ухвалою, Тернопільський окружний адміністративний суд дійшов до висновку про те, що оскільки позивачем оскаржуються дії Управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення № 4АВ 08006953 від 21.10. 2024, то вказана справа хоча і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, проте підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Відповідно до ст.30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

У судовому засіданні з`ясовано, що позивач не оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення № 4АВ 08006953 від 21.10.2024 року, погоджується із нею, та штраф ним було сплачено. В уточнених позовних вимогах, позивач ОСОБА_1 просить визнати дії відповідача щодо неналежного повідомлення його про винесену постанови - протиправним. Компенсувати моральні збитки в сумі 50 000 грн. з Генерального директора АТ «Укрпошта» Смілянського Ігора Юхимовича. Компенсувати моральні збитки в сумі 50 000 грн. з начальника департаменту патрульної поліції Жукова Євгенія Олександровича. В обґрунтування уточнених позовних вимогах вказав, що подав позовну заяву до суду, в якій просив притягнути до відповідальності причетних осіб про неотримання ним сповіщення про порушення ПДР. Позивач не відмовляється від факту вчинення ним адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі. Як зразковий громадянин, він негайно оплатив стягнення у розмірі 1003 грн. Але дізнався про це лише коли його банківська карта була заблокована. У випадку вчасного інформування він б оплатив штраф в десятиденний термін в розмірі 170 грн. Обґрунтування його позиції: 1. Повідомлення про вчинене правопорушення та копія постанови ним не отримувалися. Відповідно до ч.1 ст. 278 КУпАП, особа має бути належним чином повідомлена про постанову. Неналежне повідомлення про постанову порушує його право на захист і можливість своєчасно оскаржити її. 2. Постанова не надсилалась рекомендованим листом із повідомленням про вручення, або ж докази вручення відсутні. Що також вказано у додатку 4 відзиву на позов Справи №607/12664/25. У відзиві відповідача не надано належних доказів того, що постанова була ним отримана - зокрема, не подано роздруківки з Укрпошти, підтвердження доставки, або ж повідомлення про вручення. 3. порушено строки звернення та розгляду справи без його участі. У разі винесення постанови за відсутності особи, копія постанови має бути надіслана протягом 3-х днів. Це було не зроблено, що порушило його права. У зв`язку з тим, що він не отримав сповіщення про порушення ПДР, він вчасно не оплатив штраф. Відповідно штраф було подвоєно і додатково стягнено з нього плату за послуги виконавчої служби що в сумі складає 1003 грн.

Ухвалою суду від 17.10.2025 року провадження у адміністративній справі у частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ "Укрпошта" (ЄДРПОУ 21560045) про визнання дій протиправним та відшкодування моральної шкоди - закрите на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, у зв`язку із тим що вказані позовні вимоги не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Роз`яснено позивачу ОСОБА_1 , що він має право звернутися із вказаними вимогами шляхом подання цивільного позову, на підставі ч.5 ст.28 ЦПК України, за місцем свого проживання, тобто до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та вказав також, що внаслідок неналежного сповіщення відповідачем про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме неотримання та неповідомлення його про наявність такої постанови, про яку він дізнався лише у травні 2025 року, призвело до накладення арешту на його банківські рахунки у зв`язку із несплатою штрафу за адміністративне правопорушення та він був змушений оформити кредит у банку для сплати вказаного штрафу, оскільки його власні кошти були заблоковані. Вказаними неправомірними діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яка полягає у погіршенні стану здоров`я та душевних хвилюваннях у зв`язку із порушенням його прав.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції згідно із письмовим відзивом просить відмовити у задоволенні позову. З письмового відзиву та доводів у судовому засіданні, вбачається, зокрема, наступне: постановою серії 4АВ №08006953 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не автоматичному режимі від 21.10.2024, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до статті 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанову було направлено ОСОБА_1 паперовою поштою через АТ "Укрпошта" 05.11.2024 року, та 02.12.2024 року лист повернувся із відміткою про закінчення терміну зберігання. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1. цього Кодексу. Таким чином, виходячи з положень частини 2 статті 291 КУпАП постанова серії 4АВ № 08006953 від 21.10.2024 набрала законної сили 15.12.2024. Враховуючи вищевикладене, відповідачем виконано дії щодо сповіщення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до чинного законодавства, факт спричинення відповідачу позивачу моральної шкоди не доводиться доказами у справі, тому просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до п.1-4,6 ч.1 ст.5КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою серії 4АВ №08006953 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не автоматичному режимі від 21.10.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивачем не оспорюється наявність складу адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не автоматичному режимі, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП згідно з вказаною постановою.

Як вбачається із фотокопії конверту з повідомленням про вручення, від відправника Департаменту патрульної поліції (00005 м.Київ, А/С Автофіксація), адресованого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), з трекінгом відправлення 0603569972180, відправником подано лист для відправлення 05.11.2024 року та 02.12.2024 року лист повернуто відправнику із відміткою "за закінченням терміну зберігання" згідно з довідкою на конверті.

Зазначена на конверті адреса місця проживання позивача ОСОБА_1 збігається з адресою, яку вказує позивач у позовній заяві та її правильність позивачем не заперечується.

Постановою старшого державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Деревянчук Х.О. від 14.03.2025 року відкрито виконавче провадження (ВП №77466641) за заявою про примусове виконання: постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 4АВ 08006953 від 21.10.2024, докумнент виданий Національною поліцією про стягнення з громадянина ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680 грн. Боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , стягувач НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УПРАВЛІННЯ АВТОМАТИЧНОЇ ФІКСАЦІЇ ПОРУШЕНЬ ПРАВИЛ ДОРОЖНЬОГО РУХУ вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048 код ЄДРПОУ 40108646.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законноїсили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Таким чином, постановою серії 4АВ №08006953 від 21.10.2024 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

05.11.2024 року зазначено постанову відповідачем було направлено ОСОБА_1 паперовою поштою через АТ "Укрпошта", та 02.12.2024 року лист повернувся із відміткою про закінчення терміну зберігання, що підтверджується фотокопію конверту із довідкою.

Враховуючи наведене, відповідачем виконано вимоги ч.2 ст.291 КУпАП, відповідачем спростовано доводи позивача, судом не встановлено будь-яких неправомірних дій відповідача щодо сповіщення позивача шляхом направлення йому засобами поштового зв`язку копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яка, у зв`язку із повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, набрала законної сили.

Таким чином, відповідач діяв у межах наданих йому повноважень.

З огляду на наведене, позовні вимоги позивача до Департаменту патрульної поліції про відшкодування шкоди є безпідставними та до задоволення не підлягають, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 55, 62 Конституції України, статтями 7, 9, 72-77, 139, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646) про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

Головуючий суддяО. О. Дуда