Постанова № 131143824, 21.10.2025, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/9144/25

Провадження № 3/243/4690/2025

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2025 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2025 року о 20 год. 05 хв. біля буд. 76, по вул. Шевченка, у селищі Черкаському Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку огляду відмовився. Зазначене правопорушення вчинено двічі протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 3 ст. 130 КУпАП.

21.09.2025 року о 20 год. 05 хв. біля буд. 76, по вул. Шевченка, у селищі Черкаському Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, н/з НОМЕР_2 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами на 10 років згідно з постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.07.2025 року, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

28.09.2025 року о 09 год. 50 хв. біля буд. 4, по вул. Короленка, у м. Слов`янську, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, о не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у наркології м. Слов`янськ відмовився. Зазначене правопорушення вчинено двічі протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 3 ст. 130 КУпАП.

28.09.2025 року о 09 год. 50 хв. біля буд. 4, по вул. Короленка, у м. Слов`янську, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, н/з НОМЕР_2 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами на 10 років згідно з постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.07.2025 року, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

01.10.2025 року о 09 год. 40 хв. біля буд. 29, по вул. Лиманській, у м. Слов`янську, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, бліда шкіра обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився. Зазначене правопорушення вчинено двічі протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 3 ст. 130 КУпАП.

01.10.2025 року о 09 год. 40 хв. біля буд. 29, по вул. Лиманській, у м. Слов`янську, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, н/з НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та факт направлення судової повістки-повідомлення за допомогою SMS, з позначкою «Доставлено». Причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, пояснень по суті правопорушення не надав.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, що не суперечить ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши надані матеріали, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбаченічастиною першоюцієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно доп.2.5 ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 460917 від 21.09.2025 року,ЕПР1№467308від 28.09.2025,АБА №094723від 01.10.2025року;направленнями наогляд водіятранспортного засобуз метоювиявлення станусп`яніння від21.09.2025,28.09.2025року,01.10.2025року;постановою серіїВАА №495798від 21.09.2025згідно зякою ОСОБА_1 притягнуто доадмінвідповідальності зач.1ст.126та ч.2ст.122КУпАП; даними адміністративної практики, згідно з якими вбачається, що: постановами Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2025 року та від 16.07.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 000 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років; постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.09.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; постановами Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.12.2024 року та від 26.05.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 51000 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років; рапортом поліцейських БПП від 28.09.2025 та від 01.10.2025; екзаменційною карткою згідно з якою ОСОБА_2 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 17.07.2016 та НОМЕР_4 від 22.08.2020; відеозаписами, якими зафіксовано обставини виявлених правопорушень.

Оцінюючи вказані відеозаписи, суд, враховуючи відображену на відеозаписах поведінку ОСОБА_1 , а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших досліджених доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеними факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факти наявності в нього ознак наркотичного сп`яніння та факти його відмови від проходження, у встановленому законом порядку, огляду для виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Вказане вище свідчить про невиконання ОСОБА_1 вимог п.2.5ПДР України, а тому, провина останнього у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст.126КУпАП визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Згідно п. 2.1а ПДР України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серій ЕПР 1 № 460893 від 21.09.2025 року, ЕПР1 №467315 від 28.09.2025, АБА №010550 від 01.10.2025 року; даними адміністративної практики, згідно з якими вбачається, що постановами Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2025 та від 16.07.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 51000 грн. з позбавленням права керування т.з. на строк 10 років; постановою серії ВАА № 495798 від 21.09.2025 згідно з якою ОСОБА_3 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП; постановою серії ВАА № 481306 від 12.11.2024 згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; рапортами поліцейських БПП від 28.09.2025 та від 01.10.2025; відеозаписами, якими зафіксовано обставини виявлених правопорушень.

Враховуючи сукупність наявних у справі доказів, вважаю, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена в повному обсязі.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Слід зазначити, що санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає, як вид адміністративного стягнення, конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника та санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає, як вид адміністративного стягнення,оплатне вилученнятранспортного засобу.

Жодних належних письмових доказів про перебування у приватній власності ОСОБА_1 транспортних засобів ВАЗ 2107, н/з НОМЕР_2 , матеріали справи не містять, а тому, суд не застосовує в даній справі конфіскацію транспортного засобу та не вирішує питання про оплатне вилучення транспортного засобу як додаткове адміністративне стягнення.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчинених правопорушень, суд дійшов до переконання, що відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП слід обрати покарання у виді адміністративного арешту на строк 15 діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та без конфіскації транспортного засобу; за ч.5 ст.126 КУпАП слід обрати покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу.

Таке стягненнябуде справедливим,необхідним тадостатнім длявиправлення ОСОБА_1 та попередженнянових правопорушень. Набуваючи вказаного висновку суд приймає до уваги кількість епізодів вчинених правопорушень, а також той факт, що ОСОБА_1 вже притягувався до відповідальності за аналогічні правопорушення, проте, знову порушив вимоги Закону, що свідчить про недостатність та недієвість покарань у вигляді штрафу.

Окрім того, в порядку ст.40-1КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126, 130,247,280, 283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605,60 гривень на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувачаКазначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков