Ухвала суду № 131143003, 21.10.2025, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1310/25

Провадження № 2/515/1663/25

Татарбунарський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Олійника К. І.,

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.08.2025 року головуючого у процесі суддею визначено Олійника К. І.

02 вересня 2025 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29 вересня 2025 року від представника позивача Чечельницької А. О., до суду надійшла заява в якій остання просить закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

Підстави для закриття провадження у справі визначені ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021р. у справі №638/3792/20.

Зокрема, у вказаній постанові Верховний Суд зробив висновок, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

У даній справі предметом заявленого позову є стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на те, що відсутній предмет спору, у зв`язку з чим, між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 257, 260, 352-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» - Чечельницької Антоніни Олексіївни про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити.

Провадження за позовною заявоютовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернутитовариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»з державного бюджету сплачений судовий збір у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім гривень) грн, згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 128750 від 12.08.2025 р (р/р UA498999980313111206000015732, отримувач: ГУК в Од.обл./м.Татарбун./22030101, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, код ЄДРПОУ: 37607526).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. І. Олійник