Вирок № 131142258, 21.10.2025, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/2158/24

Провадження по справі №1-кп/498/2/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року с-ще. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024162390000551 від 06.08.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поплавка, Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новопетрівка, Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024 у період часу з 03:00 по 5:00 обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_6 , діючи умисно, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), в порушення вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, ст.60Закону України«Про охоронунавколишнього природногосередовища» та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 № 761, самовільно, з метою збуту, знаходячись за межами населених пунктів, а саме: в 4 кварталі (виділ № 4) Петрівського лісництва Державного спеціалізованогогосподарського підприємства«Ліси України»філія «Південнийлісовий офіс» натериторії Роздільнянського(колишньогоВеликомихайлівського)району Одеськоїобласті (адміністративнатериторія Новоборисівськоїоб`єднаної територіальноїгромади),маючи на меті здійснити незаконну порубку дерев, які виконують протиерозійні функції, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів знарядь правопорушення, а саме бензопили марки «STIHLMS170»,серійний №11301400615АRSC,яка належить ОСОБА_5 , здійснили незаконну порубку 38 сироростучих дерев породи «Дуб червоний» та 3 сироростучих дерева породи «Клен», діаметри пнів яких склали в межах 18,538,5 см., відокремивши стовбури дерев від коріння, з метою подальшого збуту, після чого розпиляли їх на колоди. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,завантажилинезаконно зрубанідерева досаморобного причепубез номернихзнаків,який бувприєднаний доавтомобіля маркиАЗЛК 2140,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_9 та якийперебував укористуванні ОСОБА_5 , після чого, місце вчинення кримінального правопорушення покинули та попрямували на вказаному автомобілі з причепом до с. Новоборисівка Роздільнянського району Одеської області, де збули розпиляну деревину ОСОБА_10 . Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли шкоду державі в особі Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» філія «Південний лісовий офіс», на загальну суму 245 926,25 грн., що у шістдесят ібільше разівперевищує неоподатковуваниймінімум доходівгромадян та, як вбачається з примітки до ст.246 КК України, є тяжкими наслідками.

Крім того, 06.08.2024 о 13:00, у зв`язку з необхідністю проведення невідкладного обшуку з метою відшукання та вилучення знарядь вчинення незаконної порубки лісу, в ході досудового розслідування кримінального провадження №12024162390000551 від 06.08.2022 за ч.2 ст.246 КК України, відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист суддів, працівників апарату суду і працівників правоохоронних органів» та ст.ст.1, 17 Закону України «Про Національну поліцію» будучи працівником правоохоронного органу, діючи в межах наданих їй прав та повноважень, відповідно до ст.ст. 40, 234, 236 КПК України, старший слідчий відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 разом з працівниками відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУ НП в Одеській області прибули до будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 . Перед початком вказаної слідчої дії, слідчий ОСОБА_11 повідомила власнику домоволодіння ОСОБА_5 , що згідно ч. 3 ст. 233 КПК України в його домоволодінні буде проведено невідкладний обшук та роз`яснила порядок проведення вказаної слідчої дії, в тому числі обов`язок допустити уповноважених осіб до приміщень та не перешкоджати проведенню обшуку та о 13 год. 10 хв. 06.08.2024 розпочала проведення вказаної слідчої дії. Під час проведення вказаного обшуку, ОСОБА_5 , достовірно знаючи,що працівникиполіції перебуваютьпід часвиконання службовихобов`язків, одягнуті уоднострій поліцейськогоз відповіднимизнаками розрізнення, з метоюперешкодити проведеннювказаної слідчоїдії,діючи зпрямим умислом,тобто усвідомлюючисуспільно небезпечнийхарактер свогодіяння,передбачаючи йогосуспільно небезпечнінаслідки табажаючи їхнастання,з метоюуникнення відпритягнення йогодо кримінальноївідповідальності працівникамиполіції,які виконувалисвої обов`язки,цього ждня о13:22 здійснив опірпрацівникам поліції,що виразилосьдемонстрації явної зневагу до працівників поліції, у вступі з ними в словесну перепалку з використанням ненормативної лексики, а також в активній фізичній протидії, а саме заволодінні силою та пошкодженні за допомогою металевого лому речового доказу, який працівники поліції мали намір вилучити, а саме бензопили невідомої марки помаранчево-червоного кольору, чим вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені даних кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що дійсно, в серпні 2024 року вночі на околиці с. Добрий Лук разом з братом ОСОБА_12 за допомогою пилки штіль спиляли 38 дерев дуба та інших порід. Після чого завантажили до саморобного причепу, який був приєднаний до автомобіля москвич, зробили 10 ходок до с. Новоборисівка, де збули Унгурян вказане за 18 000,00 грн., які поділили порівну. Коли везли останню ходку, їх виявив лісничий, та намагався спинити, однак вони його об`їхали, та поїхали далі. В подальшому, близько обіду за місцем його проживання приїхали працівники поліції та почали проводити обшук, в ході якого він взяв стару бензопилу, кинув її на землю та пробив металевим ломом. В скоєному щиро розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені даного кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 06 серпня 2024 року близько 3 год. ночі він разом з братом ОСОБА_13 за допомогою бензопили штіль спиляли близько 38 дерев дубу та інших порід на околиці с. Добрий Лук, після чого завантажили дерева до саморобного причепу, який був приєднаний до автомобіля москвич, та зробивши 10 ходок продали вказані дрова Унгурян за 18 000,00 грн. Гроші поділили. Також додав, що близько 6 год. ранку, коли вони везли останню ходку, їх спиняв лісничий, але вони не стали, а об`їхали його, та попрямували в с. Новоборисівка. В скоєному щиро розкаюється.

Показання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суті пред`явленого їм обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження позбавлення права на апеляційний порядок оскарження, недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав не доцільним дослідження доказів вини обвинувачених стосовно тих фактичних обставин справи, які обвинуваченими визнаються та не оспорюються, обмежився допитом обвинувачених, вивченням документів, що характеризують особи обвинувачених, із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України.

При вказанихобставинах,дії обвинуваченого ОСОБА_5 заепізодом від06.08.2024у періодчасу з03:00 по 5:00 год. суд кваліфікує за ч.4 ст.246 КК України незаконна порубка дерев у лісах, перевезення та збут незаконно зрубаних дерев, вчинена за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , за епізодом від 06.08.2024 о 13:00 год. суд кваліфікує за ч.2 ст.342 КК України - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.4 ст.246 КК України незаконна порубка дерев у лісах, перевезення та збут незаконно зрубаних дерев, вчинена за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_5 відносяться до категорії не тяжких злочинів та тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставина, що пом`якшує покарання щире каяття у скоєному, обставин, що обтяжують покарання - суд не вбачає, тому вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень суд визначає ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро кається в скоєному, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується по місцю проживання, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст. 75 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності його не притягували, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставина, що пом`якшує покарання щире каяття у скоєному, обставин, що обтяжують покарання - суд не вбачає, тому вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 щиро кається в скоєному, раніше до кримінальної відповідальності його не притягували, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст. 75 КК України.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України, покласти на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати в сумі 11 938,50 грн. за проведення судової інженерно-екологічної експертизи за експертною спеціалізацією 10.19 «Дослідження обставин та організаційно-технічних причин і наслідків впливу техногенних джерел на об`єкти довкілля» № СЕ-19/116-24/16514-ФХЕД від 09.10.2024 року по даному кримінальному провадженню підлягають стягненню з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь держави.

Прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12024162390000551 в інтересах держави в особі державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (ДП «Ліси України» філія «Південний лісовий офіс» заявлено цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 245 926,25 грн., заподіяної державі внаслідок незаконної рубки дерев.

Відповідно до ч. 1ст. 127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 127 КПК України).

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч. 1 ст.129 КПК України).

При цьому, суд керується відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду.

Так, згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2ст. 1192 ЦК України).

Враховуючи те, що під час судового розгляду кримінального провадження було доведено протиправні винні дії обвинувачених, наслідки цих дій у вигляді завданої шкоди державі та причинно-наслідковий зв`язок між такими діями та наслідками, те, що обвинувачені добровільно завдану шкоду не відшкодували, суд дійшов висновку, що пред`явлений позов підлягає задоволенню в сумі 245 926,25 грн., які стягнути з обвинувачених солідарно.

Судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.08.2024, 07.08.2024, 07.08.2024, 09.08.2024, 21.08.2024 було накладено арешт на речові докази по даному кримінальному провадженню, які у зв`язку із закінченням судового розгляду даного кримінального провадження та відсутності необхідності в подальшому такому арешті підлягають скасуванню.

Тому у відповідності до ч.4 ст.174КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.08.2024, 07.08.2024, 07.08.2024, 09.08.2024, 21.08.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Враховуючи, що бензопила марки «STIHL MS 170», серійний №11301400615А RSC, яка належить ОСОБА_5 була використана як знаряддя умисного кримінального правопорушення, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, у відповідності до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України підлягає спеціальній конфіскації, тобто примусовому безоплатному вилученню у власність держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.4 ст. 246 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 342 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

за ч.4 ст. 246 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов - задовольнити повністю та стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь держави матеріальну шкоду в сумі 245 926,25 грн. на рахунок UA 508999980333199331000015670, отримувач коштів ГУК в Одеській області с. Новоборисівка, 24062100, код ЄДРПОУ 37607526, банк Казначейство України, (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) Новоборисівської сільської територіальної громади Роздільнянського району Одеської області.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи за експертною спеціалізацією 10.19 «Дослідження обставин та організаційно-технічних причин і наслідків впливу техногенних джерел на об`єкти довкілля» № СЕ-19/116-24/16514-ФХЕД від 09.10.2024 в сумі 11 938,50 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.08.2024, 07.08.2024, 07.08.2024, 09.08.2024, 21.08.2024 на тимчасово вилучене майно ( а.с. 111-112,116-117, 120-121,123-124,127-128)

Застосувати спеціальну конфіскацію до бензопили марки «STIHL MS 170», серійний №11301400615А RSC, яка належить ОСОБА_5 , тобто примусове безоплатне вилучення у власність держави. (а.с. 127-128).

Речові докази:металеві шини(лезо)від бензопилив кількості2штук довжиною40см,шириною 6см тадовжиною 52см,шириною 6см,зі слідамиексплуатації увигляді подряпин,тріщин тавідшарування лакофарбногопокриття; металевіланцюги відбензопили укількості 5-тьштук довжиною60см,53см,52см,47см,47см,зі слідамиексплуатації увигляді нашаруваннямастила тамасляних продуктівчорного кольору;бензопилу безшини вкорпусі червоно-помаранчевогокольору,без будь-якихмаркувань змеханічними пошкодженнямицілісності полімерногокорпусу; автомобільмарки АЗЛК2140(Москвич),1988р.в.,д.н.з. НОМЕР_4 червоного кольору,номер кузова НОМЕР_5 ,який згідносвідоцтва прореєстрацію ТЗсерії НОМЕР_6 від 08.10.2000р.належить ОСОБА_9 ;автомобіль маркиВАЗ 2106,1978р.в.,д.н.з. НОМЕР_7 бежевогокольору,номер кузова НОМЕР_8 ,в обгорівшомустані,який згідносвідоцтва прореєстрацію НОМЕР_9 від 30.01.2001р.належить ОСОБА_14 , саморобнийметалевий причепна двохколесах здерев`янимиперегородками,без маркувань;саморобний металевий причеп на двох колесах, що являє собою порожню металеву конструкцію без будь-яких перегородок та маркувань; виявлену в салоні автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_7 бежевого кольору дерев`яну колоду від плодово-ягідного дерева висотою 32 см, діаметром 13х14 см із свіжоспиленим зрізом; автомобіль марки ВАЗ 2103, 1977 р.в., д.н.з. НОМЕР_10 зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_11 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_12 від 18.11.2008 р. належить ОСОБА_15 , металеві ланцюги від бензопили у кількості 2 шт, довжиною по 50 см,кожен, б/в; бензопилу в корпусі помаранчевого кольору марки «STIHLMS170», серійний номер № 824364478 повернути власникам (а.с. 111-112,116-117, 123-124).

Автомобіль марки АЗЛК 2141 (Москвич), 1988 р.в., д.н.з. НОМЕР_13 червоного кольору, номер кузова НОМЕР_14 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_15 від 01.08.2020 р. належить ОСОБА_16 вважати повернутим власнику. (а.с. 135-138).

Мотоцикл марки МТ-10 чорного кольору, номер рами НОМЕР_16 , д.н.з. НОМЕР_17 вважати повернутим власнику. (а.с. 139).

Речовий доказ: свіжоспиляні колоди від сироростучої деревини породи Дуб, Черешня, Клен різної довжини та діаметру в кількості 10 складометрів вважати повернутим потерпілому Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України) (ДП «Ліси України) філія «Південний лісовий офіс». (а.с. 122).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області, з урахуванням обмежень, визначених ч. 3ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1