Рішення № 131141683, 20.10.2025, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

№ справи687/904/25

№2/687/580/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року селище Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Борсука В.О., розглянув цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову посилається на те, що 14.10.2024 року відповідач уклала з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договір позики № 8582247.

14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і боржниками. Між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено ряд додаткових угод до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року. Так, відповідно до Реєстру боржників від 21.02.2025 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 25440 грн, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача. 10.09.2025 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами.

19.09.2025 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказує, що про існування даного договору їй невідомо, вона його не укладала, а заборгованість виникла внаслідок шахрайських дій, у зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 14.10.2024 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договір позики № 8582247 в розмірі 8000 грн на строк 30 днів із датою повернення 12.11.2024 року. Відповідно до п. 2.2.4 вказаного договору, процентна ставка (фіксована) 0,60 % (фіксована) за день. Процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) - 5% за день. Орієнтована реальна річна процентна ставка 9440,00%. Вказаний договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису).

14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права грошової вимоги до боржників за кредитним договором, вказаним у Реєстрі боржників, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і боржниками. Між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено ряд додаткових угод, а саме: № 2 від 28.07.2021 року, № 7 від 13.06.2022 року, №48 від 21.02.2025 року, до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року.

Так, відповідно до Реєстру боржників №43 від 21.02.2025 року до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 25440 грн, з яких: 8000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 23,20 грн - сума заборгованості за відсотками; 16000 грн - сума заборгованості за пенею, 1416,8 грн - комісія за надання позики.

Факт зарахування коштів у розмірі 8000 грн, на картковий рахунок відповідача, підтверджується витребуваною судом випискою з АТ КБ «Приват Банк» по рахунку за 14.10.2024 року 10.09.2025 року.

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Відповідач належним чином зобов`язання по поверненню коштів не виконує.

За змістом статей626,628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першоюстатті 638 ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Устатті 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Частиною другоюстатті 1054 ЦК Українивстановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із частиною першоюстатті 633 ЦК Українипублічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістомстатті 634 цього Кодексудоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На день винесення судом рішення, жодного доказу оплати відповідачем на рахунок позивача заборгованості в повному обсязі чи її частини за вищевказаним кредитом, суду не надано.

Щодо доводів відповідача про те, що заборгованість за даним договором позики виникла внаслідок шахрайських дій, суд зазначає наступне.

Так, у разі вчинення шахрайських дій відносно відповідача ОСОБА_1 , останній необхідно звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

Водночас суд звертає увагу на те, що посилання відповідача у відзиві на позовну заяву, який власноруч написаний та поданий нею до суду, про те, що заволодіння кредитними коштами відбулось шахрайським способом не підтвердженні належними та допустимими доказами. Будь-яких відомостей про протиправне використання особистих даних відповідача сторонніми особами, в тому числі банківського рахунку, в матеріалах справах немає. Також до відзиву не додано витягу з ЄРДР, який би підтверджував реєстрацію кримінального провадження за даним фактом в ЄРДР та містив основну інформацію про нього.

Натомість відповідачкою у відзиві лише голослівно підтверджено факт неотримання нею даного кредиту. Дане твердження відповідача спростовується: договором позики № 8582247, розрахунком заборгованості за кредитом та випискою про рух коштів по рахунку відповідача, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 , витребуваної судом з АТ КБ «Приват Банк».

А тому, доводи відповідача про те, що кредитний договір підписано іншими особами, які незаконним шляхом заволоділи її персональними даними, відхиляються судом, так як вони зводяться до припущень, а на припущеннях суду заборонено ухвалювати судове рішення (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Що ж стосується вимог позивача про стягнення 16000,00 грн - пені за договором позики, то зазначені вимоги задоволенню не підлягають оскільки відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (в редакції закону України№ 2120-IX від 15.03.2022р.) уперіод дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею625цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених позовних вимог. Позов заявлено з ціною 25440 грн, а задоволено на суму 9440 грн, тобто на 37,11% (9440х100:25440). Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1123,69 грн (3028х37,11:100).

Керуючись ст.ст.10,81,141,259,263-265ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьтоваристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Європейськаагенція зповернення боргів»сумузаборгованості закредитним договором № 8582247 від 14.10.2024 року в сумі 9440 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьтовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»судовий збір в сумі 1123,69 гривень.

В решті частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN

№ НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк».

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

Суддя Борсук В.О.