Ухвала суду № 131137116, 20.10.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 20.10.2025

Справа № 334/4527/25

Провадження № 2/334/2722/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Філіпової І.М. за участі секретаря судового засідання Мандик М.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізованого водопостачання і водопостачання,

Встановив:

04.06.2025 до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізованого водопостачання і водопостачання.

Ухвалою суду від 30.06.2025 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд у спрощеному провадженні.

16.10.2025 від представника Комунального підприємства «Водоканал» надійшла заява про закриття провадження в справі через відсутність предмету спору, оскільки боржник сплатив суму боргу, тому прохав закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернути судовий збір, сплачений позивачем за подання до суду позову.

Оскільки на час розгляду справи в суді відсутній предмет спору, то вказане клопотання не суперечить чинному законодавству та правам й інтересам сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за потрібне вказане клопотання задовольнити та закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору, повернувши сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

Постановив:

Клопотання представника позивача Комунального підприємства «Водоканал» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізованого водопостачання і водопостачання.

Повернути Комунальному підприємству «Водоканал» з державного бюджету 2 725 грн 20 коп. сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції № 18854 від 28.05.2025, код платника 03327121, та за платіжної інструкції № 17359 від 23.10.2024, код платника 03327121 за подання позовної заяви до суду.

Позивачу роз`яснюється, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Філіпова І. М.