Ухвала суду № 131136401, 16.10.2025, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 706/1581/24

Провадження № 1-кп/702/18/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовомузасіданні взалі суду м. Монастирище обвинувальний актпокримінальному провадженнюза № 12015250260000427 від 28.09.2015 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в тому, що він 27.09.2015, близько 19 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «SKODA OKTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в селі Орадівка Христинівського району Черкаської області, рухаючись по автодорозі «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка» зі сторони міста Умань Черкаської області у напрямку міста Монастирище Черкаської області, в порушення вимог пунктів 2.3 б), 2.9 а), 10.1, 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перевищуючи максимально допустиму швидкість у населених пунктах (60 км/год.), допустив з`їзд керованого ним транспортного засобу на праве узбіччя по напрямку свого руху, де відбулось зіткнення з металевою огорожею. Унаслідок дорожньо - транспортної пригоди пасажир автомобіля «SKODA OKTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 358 від 29.09.2015, отримав тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді поєднаної травми голови та тулуба, яка супроводжувалась рваними скальпованими ранами голови, вдавленим уламковим переломом кісток основи та склепіння черепа, розривом твердої мозкової оболонки, розмізченням головного мозку, садном та рваними ранами грудної клітки, іншорідним тілом лівої пахвинної впадини, множинними лівобічними переломами ребер з внутрішньогрудною кровотечею та лівобічним пневмотораксом, забоєм лівої легені, відкритим уламковим переломом лівої лопатки, внаслідок яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у Христинівській ЦРЛ. Крім того унаслідок дорожньо - транспортної пригоди пасажир автомобіля «SKODA OKTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №05-7-01/1005 від 15.11.2017, отримав наскрізне поранення (металевою трубою), правого плечового поясу з роздробленням плечової кістки і лопатки з розривом судинно-нервового пучка, аксілярної ямки, яка в своєму перебігу ускладнилась розвитком гангрени правої верхньої кінцівки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя. Згідно з висновком експерта № 4/509 від 18.06.2018, у дорожній обстановці, яка сталася на момент дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «SKODA OKTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1., 12.1., 12.4. Правил дорожнього руху України. Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «SKODA OKTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , а саме вимог п.п. 2.3.6), 2.9 а), 10.1., 12.1., 12.4. Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та смерті ОСОБА_8 .

Таким чином ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, чим вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час розгляду справи захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України. Клопотання захисника мотивоване тим, що з дня вчинення обвинуваченим злочину минули строки притягнення його до кримінальної відповідальності, що є підставою для його звільнення.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав, просив його задоволити. При цьому повідомив, що йому зрозуміло суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника та підтвердив, що на момент звернення з даною заявою строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.2ст. 286 ККзакінчився.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та перевіривши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 285КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Станом на дату звернення захисника до суду з заявою про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.2ст.286 КК України минуло більше 10 років.

Санкцією ч.2ст.286 КК Українипередбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Виходячи з положень п.4 ч.1ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1ст.49 КК України, та за наявності згоди обвинуваченого на звільнення з підстав спливу строків давності.

Будь-яких обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ч.2, ч.3ст.49 КК України, для зупинення або переривання строків давності, зокрема даних про вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення чи вчинення умисних дій, направлених на ухилення від досудового розслідування або суду, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також згоду обвинуваченого на звільнення від кримінальної відповідальності за ч.2ст. 286 КК Україниу зв`язку із закінченням строків давності, суд зазначає про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову ОСОБА_7 суд виходить із наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час розгляду справи ОСОБА_7 заявив цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування витрат пов`язаних з необхідністю посиленого харчування, санаторно-куротного лікування, придбання ліків на суму 27389, 98 грн., про відшкодування моральної шкоди 300000 грн., а також про щомісячне відшкодування втраченого заробітку 6090 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 129КПК України, вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Тому у разі закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства (див., напр., постанову Верховного Суду від 28 серпня 2024 року у справі № 303/6878/17).

Витрати на проведення експертиз № 4-000281 від 10.04.2017 в розмірі 1320, 60 грн., № 4-000509 від 18.06.2018 в розмірі 1144 грн. покладаються на державу, що відповідає позиції Верховного Суду, яка була викладена у постанові від 18 лютого 2025 року у справі №712/8174/23.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст. 284-288, 372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 2464,6 грн. віднести на рахунок держави.

Речовий доказ, автомобіль «SKODA OKTAVIA» д.н. НОМЕР_1 , який зберігається на території Христинівського ВП ГУНП в Черкаській області, повернути власнику ОСОБА_4 .

Речовий доказ оптичний диск «Verbatim CD-R 700 MB» з відеозаписом місця поді ДТП, зберігати в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1