Ухвала суду № 131136179, 21.10.2025, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5316/25

Провадження № 2/645/2730/25

УХ В А Л А

21 жовтня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лисенко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко Т.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №645/5316/25 за позовом ОСОБА_1 ,в інтересахякої дієпредставник адвокат БєлінськийОлексій Вікторович,до Харківськоїміської ради,третя особа Приватнийнотаріус Харківськогоміського нотаріальногоокругу БєлінськаКатерина Валеріївна,про визначеннядодаткового строкудля поданнязаяви проприйняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 08.08.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Лисенко О.О.

Ухвалою судді від 12.08.2025 позовну заяву залишено без руху.

13.08.2025 представником позивача усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 18.08.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

16.09.2025 представником відповідача Громовим О.В. подано клопотання про заміну неналежного відповідача Харківську міську раду на належного відповідача - ОСОБА_2 .

Клопотання обгрунтоване тим, що виходячи зізмісту позовноїзаяви вбачається,що успадкоємця ОСОБА_3 єсин ОСОБА_2 ,який начас відкриття спадщинипроживав разоміз матір`ю.Враховуючи,що існуютьособи,що здійснилисвої правана спадкування щодо спадковогомайна ОСОБА_3 ,у Харківськоїміської ради на сьогодніне вбачаютьсяпідстави длявизнання об`єктунерухомості,а саме 1/2частини квартириза адресою:квартира АДРЕСА_1 ,відумерлою спадщиною.Зурахуванням зазначеного,Харківська міськарада неє належним відповідачем у даній справі.

17.10.2025 представником позивача подано заперечення на клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача.

Заперечення обгрунтованітим,що позивач, ОСОБА_1 ,є єдинимспадкоємцем майна,що залишилосяпісля смерті ОСОБА_3 .Інформація,наведена відповідачемщодо наявностііншого спадкоємця,який прийнявспадщину,не відповідаєдійсності. ОСОБА_2 невчинив дій,які бсвідчили проприйняття нимспадщини,та/абоне звертавсядо судущодо визначитийому додатковийстрок,достатній дляподання нимзаяви проприйняття спадщини,таким чиномвін відмовивсявід своїхспадкових прав.Відповідно допостанови провідмову увчиненні нотаріальноїдія нотаріусомвстановлено,що «Згідновідомостей зіСпадкового реєструспадкова справапісля померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 не заводилась».Таким чином,відсутні іншіспадкоємці,які бприйняли спадщинуабо іншідії якісвідчили проприйняття нимспадщини.Оскільки іншихспадкоємців,які бприйняли спадщинупісля смерті ОСОБА_3 ,немає,належним відповідачему данійсправі єсаме територіальнагромада в особіХарківської міськоїради якоргану місцевогосамоврядування замісцем відкриття спадщини.

У підготовче засідання призначене на 21.10.2025 учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представником позивача адвокатом Бєлінським О.В. подано заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, дане клопотання вирішити без участі сторони позивача.

Представником відповідача Громовим О.В. подано заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, дане клопотання вирішити без участі уповноваженого представника відповідача.

Третя особа приватний нотаріусХарківського міськогонотаріального округуБєлінська КатеринаВалеріївна у підготовче засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції до електронного кабінету ЄСІТС. Клопотання про розгляд справи за її відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від третьої особи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

Частиною першоюстатті 48 ЦПК Українивизначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно зістаттею 51 ЦПК Українисуд першої інстанції має правоза клопотанням позивачадо закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Статтею 175 ЦПК Українивстановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року по справі № 523/9076/16-ц зазначила, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеномуЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Таким чином, пред`явлення позову до Харківської міської ради є правом позивача, та не може бути замінене на іншого відповідача за відсутності процесуального волевиявлення позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача.

Керуючись ст.51,222,260-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача Громова О.В. про заміну неналежного відповідача за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бєлінський Олексій Вікторович, до Харківської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бєлінська Катерина Валеріївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.О. Лисенко