Ухвала суду № 131136158, 21.10.2025, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3926/25

Провадження № 1-о/645/3/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Немишлянського районного суду м.Харкова від 01.08.2025 року у справі за клопотанням ОСОБА_4 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді від 23.06.2025 року у справі №645/3926/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

31.07.2025 року до Немишлянського районного суду м.Харкова, через підсистему «Електронний суд», надійшло клопотання ОСОБА_5 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 23.06.2025 року у справі №645/3926/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Немишлянського районногосуду м.Харкова від 01.08.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 23.06.2025 року у справі №645/3926/25.

29.09.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 01.08.2025 року у справі за клопотанням ОСОБА_4 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 23.06.2025 року у справі №645/3926/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою суду від 29.09.2025 року відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Заявниця зазначила такі підстави для перегляду судового рішення: «нею надано до суду заяву у справі 645/3926/25 від 31.07.2025р у якій зазначено про здійснення розгляду справи без моєї особистої присутності. Нею було надано клопотання до Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова з питання виконання судового рішення у справі 645/3926/25 від 23.06.2025р і отримано відповідь аналогічно висновкам зазначеним у судовому рішенні у справі від 01.08.2025р , але надалі 22.08.2025р від ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області надійшов лист із питанням надання мною доказів вчинення кримінального правопорушення за наданою мною заявою приватним виконавцем ОСОБА_6 відносно гр. ОСОБА_7 за яким здійснюється досудове розслідування згідно внесених відомостей до ЄРДР 42025222020000037 від 27.06.2025 і 26.08.2025р нею надано показання у вказаному кримінальному провадженні із доданням доказів (відповідь від 26.08.2025р до ВП 2 ХРУП 2ГУНП в Харківській області ) , та у другий раз від 23.09.2025р мені ще раз надано лист з питання надання показань у вказаному вище кримінальному провадженні від ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області , і 24.09.2025р мною ще раз надані показання у вказаному вище кримінальному провадженні до ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області але ж Немишлянською окружною прокуратурою мені надано відповідь що за зазначеним вище витягом із ЄРДР здійснюється досудове розслідування на виконання судового рішення у справі 645/3926/25 від 23.06.2025р , так цим судовим рішенням зумовлено внесення відомостей до ЄРДР за заявою гр. ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення відносно гр. ОСОБА_4 керівником ГУДКСУ у м.Харкові Харківської області ОСОБА_8 , і більше того прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_9 . До суду від 01.08.2025р зареєстровано судом за номером 18374-надано копію витягу з ЄРДР 42025222020000037 від 27.06.2025 як доказ виконання судового рішення у справі 645/3926/25 від 23.06.2025р що натомість доказує умисне невиконання вказаного судового рішення та доказує вчинення зазначеним вище прокурором кримінального правопорушення за ознакою скоєння злочину введення в оману суду шляхом надання завідомо неправдивих показань суду від 01.08.2025р під час здійснення судом розгляду справи з питання виконання вказаного судового рішення, але ж вказані обставини не було відомі суду саме 01.08.2025 під час здійснення розгляду справи з предмету встановлення контролю за виконанням вказаного судового рішення у справі за заявою гр. ОСОБА_4 від 31.07.2025 та так само вказані обставини не було відомо і гр. ОСОБА_4 станом на 01.08.2025р Зазначені мною факти -обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; також викладені мною факти є обґрунтуванням з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути , як безпідставно винесене- судове рішення від 01.08.2025р у справі 645/3926/25-судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; таким чином викладені вище докази є підставою для надання даної заяви у справі гр. ОСОБА_4 та відповідають вимогам ст.459-467 КПК України. Також з огляду на викладене, Прошу суд , згідно ст.87ч.3п.2, ст.89ч.2 КПК України визнати недопустими докази надані прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_9 . До суду від 01.08.2025р зареєстровано судом за номером 18374- копію витягу з ЄРДР 42025222020000037 від 27.06.2025 як такі, що після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження ; та згідно ст.110 КПК України прошу суд винести процесуальне рішення з цього питання. Викладені факти є наявним доказом умисного невиконання судового рішення у справі 645/3926/25 від 23.06.2025 та підтверджують обгрунтованість надання цієї заяви та обґрунтованість надання мною заяви до Офісу Генерального прокурора від 05.09.2025 про вчинення відносно гр. ОСОБА_4 кримінального правопорушення керівником Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова за ознакою скоєння злочину умисне невиконання судового рішення у справі 645/3926/25 від 23.06.2025 що набрало законної сили відповідальність за який зумовлена ст.382 КК України. 3. Надалі щодо питання притягнення до відповідальності прокурора ОСОБА_9 . За вчинення протиправних дій вищевказаних, зазначу , що такі дії є скоєнням злочину за ознакою введення в оману суду шляхом надання завідомо неправдивих показань суду, відповідальність за які зумовлена ст.384 КК України , та відповідно до ст.9ч.6 КПК України у випадках коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження застосовують загальні засади кримінального провадження визначені ст.7ч.1 КПК України, та саме ст.7ч.1п. 1,2,3,10,13,14 КПК України зумовлено що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень , що зазначено у ст.10 КПК України та не перешкоджає застосуванню норм КАС України за аналогією норм права у якому статтями 249 КАС України визначений порядок дій суду у такому випадку суд виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів, щодо усунення причин та умов що сприяли порушенню закону в даному випадку ст.249ч.9 КАС України якраз визначено необхідність винести судом окрему ухвалу стосовно порушення законодавства яке містить ознаки кримінального правопорушення надсилається керівнику прокуратури ,який повинен надати суду відповідь про вжиті ним заходи у визначений в окремій ухвалі строк ще раз наголошую що прокурор ОСОБА_10 в оману суд скоївши злочин (надав у якості доказів виконання судового рішення у справі 645/3926/25 від 23.06.2025р копії витягу із ЄРДР за яким здійснюється досудове розслідування стосовно іншої особи за іншою заявою теж наданої гр. ОСОБА_4 -стосовно приватного виконавця ОСОБА_6 щодо вчинення ним кримінального правопорушення відносно гр. ОСОБА_7 тоді як вимоги вказаного судового рішення чітко зазначені внесення відомостей до ЄРДР стосовно керівника ГУДКСУ у м.Харкові Харківської області ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення за заявою гр. ОСОБА_4 ) відповідальність за який зумовлена ст.384 Кримінального Кодексу України під час здійснення розгляду справи судом 01.08.2025р з питань встановлення контролю суду за виконанням судового рішення у даній справі від 23.06.2025,що набрало законної сили, що призвело до винесення помилкових висновків судом у питанні виконання вказаного вище судового рішення та як наслідок винесення судом безпідставного судового рішення у справі від 01.08.2025р із відмовою у задоволенні вимог гр. ОСОБА_4 . Щодо вчинення заходів судового контролю за виконанням вказаного вище судового рішення у справі , що перешкоджає реалізації конституційного права гр. ОСОБА_4 відновлення порушеного права при зверненні до суду із заявами про захист порушеного права та сприяє уникненню від кримінальної відповідальності особи, якою вчинено кримінальне правопорушення відносно гр. ОСОБА_4 керівник_ ГУДКСУ в м.Харкові Харківської області ОСОБА_8 , за таких обставин, прошу суд винесення окремої ухвали стосовно порушення ст.384 КК України прокурором ОСОБА_11 Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова із зобов`язанням керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова надання суду відповіді щодо вжитих ним заходів у визначений судом строк. Окремо слід виділити - більше того відповідачем у справі не здійснено процесуального керівництва за ходом досудового розслідування з цього питання належним чином , в порушення КПК України , що підтверджує обґрунтованість надання мною заяви у справі 645/3926/25 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 23.06.2025р що набрало законної сили та обґрунтованість надання мною заяви про перегляд судового рішення від 01.08.2025 у справі, та окрім того стосовно вчинення кримінального правопорушення керівником відповідача у справі мною надано заяву до Офісу генерального прокурора від 05.09.2025 і розгляд заяви ще не завершено станом на дату надання цієї заяви , та при цьому обтяжуючим фактом є той факт, що керівник Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова повністю обізнаний із даного питання та свідомо і умисно не виконує судове рішення у справі 645/3926/25 від 23.06.2025р, що набрало законної сили. Докази викладених фактів у додатку до заяви, оригінали знаходяться у мене. Зазначені мною факти -обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; також викладені мною факти є обґрунтуванням з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути , як безпідставно винесене- судове рішення від 01.08.2025р у справі 645/3926/25-судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; таким чином викладені вище докази є підставою для надання даної заяви у справі гр. ОСОБА_4 та відповідають вимогам ст.459-467 КПК України».

20.10.2025 року через систему «Електронний суд» заявниця ОСОБА_4 подала додаткові пояснення до заяви у цій справі, в яких зазначила, що подала клопотання керівнику Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова про відсторонення прокурора ОСОБА_10 від процесуального керівництва за ходом досудового розслідування. Додатково зазначила, що станом на час подання клопотання чотири судові рішення, що набрали законної сили не виконані прокуратурою, в зв`язку із чим ОСОБА_4 було подане прокурору відповідне клопотання про розгляд її заяв.

Заявниця ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 466 КПК України учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Прокурор ОСОБА_10 у судовомузасіданні протизаяви ОСОБА_4 заперечувала.Повідомила,що ухваласлідчого суддіНемишлянського районногосуду м.Харковавід 23.06.2025року виконанапрокуратурою Немишлянськогорайону м.Харковав повномуобсязі.Наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025222020000037 здійснюється саме за заявою ОСОБА_4 щодо кримінального правопорушення керівника ГУДКСУ у м.Харкові ОСОБА_8 . Справа перебуває у провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, досудове розслідування триває.

За результатом розгляду заяви суд доходить таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду м.Харкова від 23.06.2025 року у справі № 645/3926/25 (провадження № 1-кс/645/796/25) постановлено скаргу ОСОБА_4 набездіяльність уповноваженихосіб Немишлянськоїокружної прокуратурим.Харкова,яка полягаєу невнесеннівідомостей прокримінальне правопорушеннядо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань післяотримання заявипро кримінальнеправопорушення задовольнити частково. Зобов`язати уповноважену особу Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, визначену в установленому законом порядку, виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 поданої 15.05.2025 стосовно обставин, що були викладені в заяві б/н ЖЄО від 06.12.2024,розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Ухвалою слідчого суддіНемишлянського районногосуду м.Харкова від 01.08.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 23.06.2025 року у справі №645/3926/25.

У вказаній ухвалі, зокрема, було зазначено, що «судовий контроль слідчий суддя здійснює лише у вищезазначених випадках, тобто під час розгляду клопотань про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та під час розгляду скарг поданих в порядкуст. 303 КПК України.

Також, під час розгляду клопотання про встановлення судового контролю, слідчим суддею встановлено, що ухвала слідчого судді Немишлянського районного суду м.Харкова від 23.06.2025 року (справа №645/3926/25) 26.06.2025року буладоставлена доЕлектронного кабінетув системі«Електронний суд» Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, що підтверджується відповідною Довідкою про доставку відповідного документу.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, долученого до заяви прокурора від 01.08.2025 року, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення на виконання ухвали слідчого судді Немишлянського районного суду м.Харкова від 23.06.2025 року, справа № 645/3926/25 внесені до ЄРДР 27.06.2025 року, № КП 42025222020000037.

Посилання заявниці у клопотанні про встановлення судового контролю на норми КАС України також є безпідставними, оскільки слідчий суддя у своїй діяльності керується нормами процесуального законодавства, закріпленими у КПК України.

Тому слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості зобов`язати керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова надати звіт про виконання судового рішення у справі 645/3926/25 від 23.06.2025р,що набрало законної сили, у строк визначений судом; за наслідками розгляду зазначеного вище звіту від керівника відповідача про виконання судового рішення у справі 645/3926/25 від 23.06.2025р накласти на вказаного вище керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та половину суми штрафу стягнути на користь гр. ОСОБА_4 , іншу половину до Державного бюджету України.

Також, слід зазначити, що вимога заявниці про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Офіса Генерального прокурора та Харківської обласної прокуратури, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, тому не може бути задоволена слідчим суддею.

У зв`язку із чим у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 23.06.2025 року у справі №645/3926/25 в редакції вимог клопотання судом відмовлено.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Немишлянського районногосуду м.Харкова від 01.08.2025 заявниця, зокрема, вказала, що Немишлянська окружна прокуратура м.Харкова з питання виконання судового рішення від 23.06.2025 року у справі № 645/3926/25 надала відповідь аналогічну висновка, викладеним в ухвалі слідчого судді від 01.08.2025 року. Проте 22.08.2025 року нею було отримано лист від ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області із питанням надання доказів вчинення правопорушення приватним виконавцем ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 . Однак, ухвалою слідчого судді від 23.06.2025 року прокурора було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 керівником ГУДКСУ у м.Харкові ОСОБА_8 . Таким чином, на думку заявниці, суд обґрунтував свою ухвалу від 01.08.2025 року, якою відмовив у встановленні судового контроля за ухвалою слідчого судді від 23.06.2025 року, недопустимим доказом копією витягу з ЄРДР № 42025222020000037.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили (ст. 460 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Разом з тим, згідно ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються зокрема обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Суд зазначає, що нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі чи не могли бути відомі на той час суду та слідчим органам. Обов`язковою умовою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування ухвали, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Нововиявлені обставини - у процесуальному праві узагальнена категорія юридичних фактів, які мають суттєве значення для вирішення справи, але не були відомі суду та іншим учасникам процесу на момент постановлення рішення, внаслідок чого була допущена судова помилка.

Не є нововиявленими обставинами ті, на які посилалися як на докази сторони кримінального провадження, або об`єктивно могли бути долучені як докази, невчасно подані сторонами докази. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, 1950 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною законодавства України, не гарантує право на поновлення розгляду у справі, в якій винесено остаточне рішення (справи: Brumarescu V. Romania, Козак проти України 21291/02, 17.12.2002 р., Кучеренко проти України, № 41974\98, рішення у справі Х проти Австрії, № 7761/77, DR 14, 08.05.78, с. 171, 174; рішення у справі Хосе Марія Руїз Матеос та інші проти Іспанії, № 24469/94, DR 79, 2.12.94, с. 141). Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні у справах Рябих проти Росії та Науменко проти України зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Правова певність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає у тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження судів вищої ланки переглядати рішення повинні використовуватися для виправлення судових помилок, помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував: принцип остаточності судового рішення означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду й ухвалення нового рішення у справі. За змістом статті 4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 р., судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуте в межах кримінальної процедури відповідної держави за наявності нових або нововиявлених фактів, які могли вплинути на результати розгляду справи.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) зазначав, що: відкриття провадження за нововиявленими обставинами як таке не є несумісним з Конвенцією (рішення ЄСПЛ у справі Popov v. Moldova (№2) від 06.12.2005 (заява №19960/04)).

Принцип диспозитивності у кримінальному процесі дозволяє особі самостійно обирати засоби, форми захисту і реалізації своїх суб`єктивних прав та законних інтересів не може їх вважати нововиявленими обставинами.

Конституційний Суд України урішеннівід 10.04.2024 №5-р(II)/2024 «У справі за конституційною скаргою ОСОБА_12 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого припису частини першої статті 459 Кримінального процесуального кодексу України» визнав наступне: «… оспорюваний припис статті 459 Кодексуне містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили, зокрема ухвал слідчих суддів». Також КСУ встановив, що перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів, що набрали законної сили, цілком забезпечує дотримання «справедливого балансу міжостаточністю судового рішення(res judicata)як складником принципу юридичної визначеності тасправедливістю, що її має бути досягнуто внаслідок здійснення судочинства».

У цьому ж рішенні Конституційний Суд України зазначив також, що перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами потрібен, коли така ухвала не відповідає вимозі справедливості та безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини, а її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства. Перегляд ухвали слідчого суддіза нововиявленими обставинами у таких випадках буде спрямований на усунення судових помилок та забезпечення захисту прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування.

Якщо особа намагається реалізувати право на перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами для перешкоджання своєчасному завершенню досудового розслідування або з іншою метою, що не є узгідненоюз сутністю перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами як екстраординарного виду перегляду судових рішень, є підстави для висновку, що право на такий перегляд не має бути забезпечене конституційними гарантіями.

КСУ у вказаному рішенні також підкреслив екстраординарний характер перегляду за нововиявленими обставинами і зазначив в обґрунтування свого висновку, що право на перегляд ухвали слідчого судді зумовлено наявністю істотних та переконливих передумов для такого перегляду й з урахуванням потреби додержання вимог щодо розумних строків досудового розслідування, а також, якщо чинність такої ухвали суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства. Тому право на перегляд за нововиявленими обставинами має бути узгодженим з екстраординарною сутністю такого виду перегляду судових рішень.

Отже, КСУ виходить з того, що не будь-яке рішення слідчого судді може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, а лише таке, яке попри виявлення обставин, що свідчать про його помилковість, може залишитися чинним і впливати на долю зацікавленої особи через відсутність правових засобів виправлення таких помилок.

Спираючись на висновки Конституційного Суду України в рішенні№ 5-р(ІІ)/2024, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 24 лютого 2025 р. (справа№ 991/7253/23) сформувала правозастосовну позицію, за якоюухвала слідчого судді може бути переглянута слідчим суддею під час досудового розслідування за нововиявленими обставинами, зазначеними уч. 2 ст. 459КПК, коли вона безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини і її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства, а також якщо вона не втратила законної сили внаслідок спливу строку її дії або внаслідок її виконання та відсутні інші засоби правового захисту цих прав і свобод (апеляційне оскарження, періодичний перегляд, нове звернення тощо).

Об`єднана палата також звернула увагу, що перегляд за нововиявленими обставинами не має перетворюватися на приховану апеляцію, і лише незгода сторони з оцінкою фактів або їх кваліфікацією не є достатньою підставою для перегляду.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення на виконання ухвали слідчого судді Немишлянського районного суду м.Харкова від 23.06.2025 року, справа № 645/3926/25 внесені до ЄРДР 27.06.2025 року, № КП 42025222020000037.

Прокурор у судовому засіданні підтвердила, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025222020000037 здійснюється саме за заявою ОСОБА_4 щодо кримінального правопорушення керівника ГУДКСУ у м.Харкові ОСОБА_8 . Справа перебуває у провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, досудове розслідування триває.

Згідно з ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У витягу з ЄРДР № 42025222020000037 чітко зазначено, що до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ухвалою слідчого судді від 23.06.2025 року, справа № 645/3926/25, тому непогодження заявниці з подальшим ходом досудового розслідування не є нововиявленою обставиною і не тягне за собою перегляд ухали слідчого судді від 01.08.2025 року.

Згідно з ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Суд доходить висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_4 в своїй заяві про перегляд ухвали слідчого судді не є нововиявленими обставинами, оскільки перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами потрібен, коли така ухвала не відповідає вимозі справедливості та безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини, а її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства. Перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами у таких випадках буде спрямований на усунення судових помилок та забезпечення захисту прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування. До того ж, заявниця ОСОБА_4 не навелаістотних та переконливих передумов для такого перегляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Немишлянського районного суду м.Харкова від 01.08.2025 року у справі за клопотанням ОСОБА_4 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді від 23.06.2025 року у справі №645/3926/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, оскільки не вбачає підстав, передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України.

Положення частини2статті 467КПК Українивизначають,що рішення,які приймаютьсяза заявоюпро переглядза нововиявленимиобставинами,оскаржуються впорядку,передбаченому дляоскарження тогорішення,про переглядякого йдетьсяв клопотанні. На це також вказала у своїй постанові Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.02.2025 по справі №991/7253/23.

Окрім того, у статті 309 КПК України серед переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, не передбачено ухвал, постановлених за результатом перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленим обставинами.

Керуючись ст.ст. 372, 459-467 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Немишлянського районного суду м.Харкова від 01.08.2025 року у справі за клопотанням ОСОБА_4 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді від 23.06.2025 року у справі №645/3926/25 за скаргою ОСОБА_4 набездіяльність уповноваженихосіб Немишлянськоїокружної прокуратурим.Харкова,яка полягаєу невнесеннівідомостей прокримінальне правопорушеннядо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань післяотримання заявипро кримінальнеправопорушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1