Постанова № 131135915, 17.10.2025, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/858/25

17.10.2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2025 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025, о 21:20, по пров. Театральному, с-ще Краснокутськ Богодухівського району Харківської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного пристрою «Алкофор 507» та проходження медичного огляду в закладах охорони здоров`я Краснокутської ЦРЛ відмовився. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на його адресу.

22.09.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , у якому він просить справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього розглядати у його відсутність, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях події у складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання мотивоване тим, що 05.09.2025 на початку десятої години вечора ОСОБА_1 знаходився по провул. Театральному в с-щі Краснокутськ. Того ж дня інспектором СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Смірновим О.О. на нього було складено протокол серії ЕПР1 №444797, за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому викладено суть інкримінованого правопорушення.

Проте, ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним даного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом, та не був там, а просто стояв неподалік. Зі слів поліцейського факт керування мопедом «Ямаха» притягуваним зафіксовано ним на відео, проте відео ОСОБА_1 так і не було продемонстровано. Щодо відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння притягуваний зазначає таке. На питання поліцейського чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, він мовчав, а батько відповів, що проти проходження огляду. Тому водій не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, притягуваний зазначає, що поліцейським не було йому доведено та роз`яснено ст. 266 КУпАП, а саме те, що він має можливість пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичній установі, у випадку не згоди з результатами огляду на місці. При цьому йому не було вручено направлення для проходження огляду в КНП «Краснокутська ЦРЛ». Вважає, що у поліцейського відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, внаслідок чого він не мав права зобов`язувати його проходити огляд на стан сп`яніння та складати відносно нього адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Також зазначає, що пояснення під час складання протоколу не давав, а лише поставив свій підпис в протоколі, не ознайомившись при цьому з його змістом. Свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнає категорично, з діями поліцейських не згоден, оскільки вони скористалися тим, що він перебував в подібні ситуації вперше, будучи юридично не освідченим та за відсутності правової допомоги фахівця в галузі права.

Додатково зазначає, що доказів керування ним скутером поліцейський ОСОБА_2 не надав. ОСОБА_1 зазначає, що стояв біля свого скутера разом з іншими хлопцями і чекав на батька. Раптом проїжджав патруль поліції, який зупинився біля них, після чого один з поліцейських, ОСОБА_2 , підійшов до притягуваного, та повідомив, що від нього є запах алкоголю, на що останній повідомив, що не керував мопедом, на що поліцейський повідомив про те, що в нього все зафіксовано на відеореєстраторі в службовому авто, хоча жодних доказів тому при цьому не надав, притягуваного з ними не ознайомив.

ОСОБА_1 акцентує увагу суду на тому, що він не відмовився проходити огляд як за допомогою спеціального технічного приладу так і в лікарні. Коли приїхав його батько, на якого притягуваний там і чекав, то саме батько відповів на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд, мовою оригіналу «відмовляюся», після чого поліцейський став складати протокол. При цьому притягуваний зауважує, що він є повнолітньою особою і сам приймає рішення стосовно тих чи інших дій, а оскільки він не відмовлявся від проходження процедури на виявлення стану сп`яніння, то поліцейський ОСОБА_2 неправомірно, з порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N?1452/735 склав відносно ОСОБА_1 протокол.

Щодо зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , посилаючись на судову практику та норми чинного законодавства, зазначає, що матеріали справи не містять відомостей щодо законної причини зупинки транспортного засобу під його керуванням, як того вимагає ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Причина зупинки не зафіксована ні у протоколі, ні у відеозаписі та рапорті поліцейського. Як не містять матеріали справи і відомостей, з яких би вбачалося, що водій порушив ПДР, що б слугувало підставою для зупинки транспортного засобу під його керуванням. За таких обставин, вважає, що обвинувачення є недоведеним, а вину в інкримінованому йому правопорушенні не підтверджено, відтак, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях притягуваного події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху(даліПДР) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п. 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність відповідно до законодавства.

Водій, згідно з п. 2.5ПДР, зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 444797 від 05.09.2025 /а.с.1/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.09.2025, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_3 на стан сп`яніння не проводився через його відмову /а.с.4/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в рядку «Результат огляду на стан сп`яніння» зазначено «відмова» /а.с.5/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопоршення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5655615 від 05.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП /а.с.6/;

- рапортом інспектора ГРПП СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Пушкаря Романа від 09.11.2025 на ім`я начальника СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Завалія С., в якому інспектор доповідає, що 05.09.2025 під час патрулювання Краснокутської територіальної громади, а саме: в с-щі Краснокутськ було виявлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом, а саме мопедом Ямаха, б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Дана подія була зафіксована на службову бодікамеру №854497 та службовий відеореєстратор, який закріплений на службовому автомобілі. У зв`язку із повітряною тривогою, виник збій на відеореєстраторі, який закріплений на службовому автомобілі, тому час та дата не співпадають з датою та часом вчинення адміністративного правопорушення /а.с.26/;

- диском, на якому міститься два відеозаписи. На першому відео знятого з відеореєстратора встановленого на службовому автомобілі, зафіксовано рух транспортного засобу «Ямаха», до якого під`їхав патрульний автомобіль. Після чого, на відео з бодікамери поліцейського, яке починається о 21:20 з того, останній повідомив водію, що відповідно до ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація, та висунув вимогу пред`явити посвідчення водія та реєстраційний талон на транспортний засіб, на що водій повідомив, що «посвідчення водія на дану категорію не має». Після чого, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що від нього чутно різкий запах алкоголю з ротової порожнини та запропоновував пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчий лікарні, тобто Краснокутскій ЦРЛ. Також, поліцейський роз`яснив водію положення ст. 63 Конституції України та права передбачені ст. 268 КУпАП, на що ОСОБА_1 відповів, що права йому зрозумілі. На запитання водія про причину зупинки, поліцейський пояснив, що транспортний засіб ОСОБА_1 не зареєстрований. Після чого, водій почав стверджувати, що не керував транспортним засобом, а стояв біля скутера, та до нього під`їхав патрульний автомобіль. На що поліцейський зауважив, що рух транспортного засобу зафіксовано на відеореєстратор встановлений у службовому автомобілі. При цьому, водій не звертався до поліцейського з клопотанням надати дане відео для ознайомлення. О 21:20:41 на відео зафіксовано відмову ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського, щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в Краснокутській ЦРЛ. При цьому, на намагання батька притягуваного відповідати замість сина на питання поліцейського, останній зауважив, що запитує не батька, а ОСОБА_1 (водія) та попрохав надавати відповідь саме ОСОБА_1 , який згодом і висловив відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння /а.с.9/.

Отже твердження викладені притягуваним ОСОБА_3 у своєму клопотанні від 19.09.2025, останні не знайшли свого підтвердження та спростовується доданими до матеріалів справи відеозаписами та матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказані докази мають бути належними та допустимими, на підставі яких суд встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Відповідно до ст.266КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У пункті 8 розділу ІІ Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 вказано, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з пунктом 9 розділу ІІ вищевказаної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, суд не вбачає порушень вимог Інструкції з боку працівників поліції, щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння у притягуваного ОСОБА_1 , а також порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд бере до уваги рапорт ПОГ СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП а Харківській області лейтенанта поліції Олексія Смірнова, в якому останнім зазначено про те, що під час документування правопорушення виникла помилка (збій), пов`язаний з тим, що під час оформлення протоколу відносно ОСОБА_1 було оголошено повітряну тривогу, під час якої показники часу на відеозапису не співпадали з реальним часом та датою розглядуваної події.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст.256,266КУпАП та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїнаказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за сам факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з відповіді №31/32/6343 начальника територіального сервісного центру №6343 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавські, Сумській областях, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 кат. «В» від 04.09.2025.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає, що відносно останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 30, 33, ч.1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Штраф зарахувати за наступними реквізитами: Отримувач ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA168999980313020149000020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями300-1,300-2цьогоКодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зіст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Бугаєнко