Ухвала суду № 131135741, 21.10.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6288/25

Провадження №1-кп/639/392/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025221210000521 від 11.06.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новобаварського районного суду м. Харкова перебуваєобвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні прокурор

ом заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. При цьому прокурор посилався на наявність ризиків передбаченого п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід на домашній арешт, при цьому посилалися на недоведеність ризиків, які слугували підставою для обрання відносно останнього запобіжного заходу. При цьому захисником також зазначено, що на утриманні ОСОБА_5 перебуває мати, яка має інвалідність, та брат, який також має інвалідність. Також ОСОБА_5 подане до суду відповідне письмове клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 13.06.2025 стосовно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з одночасним визначенням застави у розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Строк дії вказаного запобіжного заходу неодноразово продовжувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно п.п.1,3,5ч.1ст.177КПК Україниметою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п.5ч.2ст.183КПК Українизапобіжний західу виглядітримання підвартою можебути застосований: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, покарання за яке передбачене виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначених в обвинувальному акті, встановлено, що він раніше судимий, йому інкримінується вчинення кримінального правопорушення під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за минулим вироком, неодружений, відомостей про наявність у обвинуваченого дітей суду не надано, разом із тим, захистом надано до суду докази наявності у ОСОБА_5 на утриманні матері ОСОБА_6 , яка має статус особи з інвалідністю ІІІ групи. Крім того, брат ОСОБА_5 ОСОБА_7 має статус особи з інвалідністю І групи.

Таким чином, у обвинуваченого наявні певні соціальні зв`язки. Разом із тим, на запитання прокурора, хто здійснював догляд за матір`ю обвинуваченого під час відбування ним покарання за вироком суду, обвинувачений пояснив, що такий догляд здійснював його брат разом зі своєю дружиною.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватості; конкретних обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті та наведених даних про особу обвинуваченого, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, згідно постанов Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі № 674/1202/19, від 27.02.2019 по справі № 503/10653/2012 убачається, що усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та можуть бути підставами для тримання особи під вартою.

З огляду на характер обвинувачення та перелік осіб, які мають бути допитані, можливість здійснення ОСОБА_5 впливу на вказаних осіб виключити не можна.

Під впливом на свідків розуміється не тільки негативний вплив, а саме залякування, примушування, погрози, але й вмовляння, прохання, підкуп тощо. Доказів, які б спростовували наявність зазначеного ризику, в ході розгляду клопотання не надано.

Вказаний ризик зменшився з ходом судового розгляду, так, судом допитані потерпілі та частина свідків, разом з тим, станом на час розгляду клопотання ряд свідків у кримінальному провадженні ще не допитаний, що не виключає можливості впливу обвинуваченого на них у разі зміни запобіжного заходу.

Той факт, что ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та йому інкримінується вчинення кримінального правопорушення під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за минулим вироком, свідчить про його можливу схильність до вчинення кримінальних правопорушень, що не виключає ризику вчинення ним у разі зміни запобіжного заходу інших кримінально караних дій.

Судом перевірялась можливість зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який для запобігання вищезазначеним ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: 1) тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 2) даних про особу обвинуваченого, що наведені вище , суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо нього строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе гарантувати запобігання встановленим ризикам.

У той же час, з огляду на встановлені судом відомості про сімейний стан обвинуваченого та певне зменшення розміру одного із наявних ризиків суд вважає необхідним зменшити розмір застави, обраний відносно ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування в якості альтернативного запобіжного заходу, до 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, клопотання прокурора про подовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні клопотань сторони захисту належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

У задоволенні клопотань захисника адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну відносно останнього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 19 грудня 2025 року включно.

Зменшити розмір застави, визначений відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 13.06.2025, до 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для залучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1