Ухвала суду № 131134983, 21.10.2025, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1284/25

Провадження № 2/542/598/25

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24 липня 2025 року вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 30).

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 24 липня 2025 року, якою встановлювався відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня отримання її копії для надання до суду відзиву на позов, направлялась на зареєстровану адресу відповідача та була отримана останньою 30 липня 2025 року (а.с. 33).

16 жовтня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на позовну заяву (відзив).

За змістом такої відповіді на позовну заяву ОСОБА_1 просила: визнати вимоги позивача частково - лише в межах залишку тіла кредиту 11757 грн 06 коп.; визнати умови договору про 1% на день, 150 грн/день неустойки, 15 % комісії - несправедливими та нікчемними; зменшити розмір заборгованості до фактичного залишку тіла кредиту, а також витребувати у позивача: журнал нарахувань, банківські виписки, SMS-логи підпису, копії звернень і реєстр комунікацій з клієнтом, документи, що підтверджують перевірку платоспроможності; стягнути з позивача 55 000 грн моральної шкоди.

Позивач у судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 60). У прохальній частині позовної заяви позивач просив здійснювати розгляд справи без участі представника ТОВ «Споживчий центр» (а.с. 5-зі звороту).

Відповідач у судове засідання, призначене на 21 жовтня 2025 року, не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 59), клопотань про відкладення судового засідання не надсилала, про причини неявки ОСОБА_1 не повідомила.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, судове засідання проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Надаючи оцінку наданому відповідачем відзиву, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

П`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву від дня отримання копії ухвали про відкриття провадження є строком, встановленим судом.

Згідно з пункту 3 частини 6 статті 272 ЦПК України днем отримання судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2 статті 127 ЦПК України).

Судом встановлено, що відповідач копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження отримала 30 липня 2025 року (а.с. 33).

Таким чином строк на подання відзиву на позовну заяву закінчився 14 серпня 2025 року. Однак відповідач подала відзив на позовну заяву 15 жовтня 2025 року, сдавши його до відділення Нової Пошти, про що свідчать відомості на поштовому відправленні (а.с. 78). Отже, відповідач пропустила встановлений судом строк подачі відзиву на позов на два місяці.

При цьому, стороною відповідача до закінчення зазначеного строку, не було подано до суду в порядку частини 2 статті 127 ЦПК України заяви про продовження строку на подачу відзиву. Судом не встановлено підстав для продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву з власної ініціативи, оскільки на переконання суду, враховуючи предмет та підстави позову, зміст та складність спірних правовідносин, встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк є достатнім для належної підготовки відзиву та надання відповідних доказів.

Причин поважності пропуску такого строку відповідачем не наведено.

У зв`язку з викладеним, суд, на підставі частини 2 статті 126 ЦПК України, залишає без розгляду відзив на позовну заяву, поданий стороною відповідача 15 жовтня 2025 року, оскільки він поданий з пропущенням встановленого судом строку на його подання, а клопотання про продовження строку на його подання відповідачем в порядку частини 2 статті 127 ЦПК України заявлено не було.

Також, суд зазначає, що згідно з вимогами частини 4 статті 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Згідно з частиною 5 пункту 2 статті 178 ЦПК України, визначено, що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Отже, при поданні до суду відзиву на позовну заяву відповідач зобов`язаний додати до нього, зокрема, доказ направлення відзиву позивачу. Проте, в порушення вказаних вимог закону до поданого відповідачем відзиву на позовну заяву не доданий документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, зокрема, позивачу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 120, 126, 127, 178, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відзив ОСОБА_1 на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва