Постанова № 131133940, 21.10.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/17898/24

Провадження № 2-а/369/113/25

РІШЕННЯ

Іменем України

21.10.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:головуючого судді: Янченко А.В., при секретарі судового засідання Лисяк К.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Києві в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/17898/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 17 жовтня 2024 року командиром роти 1 рота 3 батальйон Управління патрульної поліції у м. Києві капітаном поліції Чернишенко Владиславом Петровичем, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою застосовано до позивача ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 680 гривень.

Позов обґрунтований тим, що 17.10.2024 року о 16 годині 37 вилини в м. Київ по вул. Антоновича (Горького) 120, водій керуючи ТЗ здійснив зупинку на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.11., чим порушив п. 17.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

17 жовтня 2024 року о 16:49 позивачем була здійснена вимушена зупинка відповідно правил дорожнього руху відповідно до п.1.10 ПДР (...вимушена зупинка припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху...) на смузі громадського транспорту, а саме: підчас проїзду перехрестя і виїзду на вул. Антоновича в салоні ававто пролунав гучний звуковий сигнал і на екрані автомобіля висвітилася помилка червоного кольору "STOP TOPMОЗА НЕИСПРАВНЫ", на підтвердження чого позивач надає фото прикладу помилки.

Позивачем було роз`яснено працівнику поліції причину зупинки і надано роз`яснення в письмовому вигляді. Також піддіваючи до позивача поліцейський бачив, що в авто було увімкнений сигнал аварійної зупинки і як він намагався короткими рухами їхати назад і різко зупинявся, він провіряв гальма.

Працівник поліції не прийняв до уваги позивача пояснення і сказав, що йому смішно з його пояснень і почав звинувачувати його, що він "Таксист" і приїхав на замовлення (за 1,5 години ніяких пасажирів так і не підійшло, що підтверджує абсурдність його звинувачення).

Позивач зауважує, що як би він був таксистом, то зупинка для висадки чи посадки пасажирів дозволена.

Також позивачем було запропоновано під`єднати прилад (прилад був в мене з собою) до авто для прочитання і демонстрації помилки, на що отримав відмову, також отримав відмову на показ відео з камер розміщених по вулиці (хоча на початку нашої розмови поліцейським було запроновано продемонструвати відео з вуличних камер).

Підчас винесення постанови поліцейський керувався своїми суб`єктивними розумовими заключеннями, не беручи до уваги пояснення позивача, ні в усному, ні в письмовому поясненні.

Постанову у справі про накладення адміністративного стягнення позивач вважає такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, а також позивач не згоден викладеними в ній обставинами.

ПДР позивач не порушував, доказів порушення йому працівником поліції не надано, та вважає, що інспектор незаконно виніс постанову відносно нього.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону.

Одна тільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є правопорушення, рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого Відповідна якому передує фіксування цього правопорушення. позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 338/1/17.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.10.2024 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.11.2024 року відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

27.11.2024 на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області від третьої особи: Департаменту патрульної поліції Олійник Ірини Зеновіївни надійшло пояснення на позовну заяву, в яких зазначено, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд убачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 17.10.2024 року о 16 годині 37 вилини в м. Київ по вул. Антоновича (Горького) 120, водій керуючи ТЗ здійснив зупинку на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.11., чим порушив п. 17.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

17 жовтня 2024 року о 16:49 позивачем була здійснена вимушена зупинка відповідно правил дорожнього руху відповідно до п.1.10 ПДР (...вимушена зупинка припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху...) на смузі громадського транспорту, а саме: підчас проїзду перехрестя і виїзду на вул. Антоновича в салоні ававто пролунав гучний звуковий сигнал і на екрані автомобіля висвітилася помилка червоного кольору "STOP TOPMОЗА НЕИСПРАВНЫ", на підтвердження чого позивач надає фото прикладу помилки.

Позивачем було роз`яснено працівнику поліції причину зупинки і надано роз`яснення в письмовому вигляді. Також піддіваючи до позивача поліцейський бачив, що в авто було увімкнений сигнал аварійної зупинки і як він намагався короткими рухами їхати назад і різко зупинявся, він провіряв гальма.

Працівник поліції не прийняв до уваги позивача пояснення і сказав, що йому смішно з його пояснень і почав звинувачувати його, що він "Таксист" і приїхав на замовлення (за 1,5 години ніяких пасажирів так і не підійшло, що підтверджує абсурдність його звинувачення).

Позивач зауважує, що як би він був таксистом, то зупинка для висадки чи посадки пасажирів дозволена.

Також позивачем було запропоновано під`єднати прилад (прилад був в мене з собою) до авто для прочитання і демонстрації помилки, на що отримав відмову, також отримав відмову на показ відео з камер розміщених по вулиці (хоча на початку нашої розмови поліцейським було запроновано продемонструвати відео з вуличних камер).

Підчас винесення постанови поліцейський керувався своїми суб`єктивними розумовими заключеннями, не беручи до уваги пояснення позивача, ні в усному, ні в письмовому поясненні.

Постанову у справі про накладення адміністративного стягнення позивач вважає такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, а також позивач не згоден викладеними в ній обставинами.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону.

Відповідност.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачає, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їйконституцієюабо законом.

Частиною першоюст. 55 Конституції Українипроголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про Національну поліцію»передбачено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Пунктом 8 частини 1статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першоїстатті 23 Закону України «Про Національну поліцію»визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух»передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюютьПравила дорожнього руху, затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(із змінами та доповненнями, далі -ПДРУкраїни).

Згіднопункту 1.1 ПДРУкраїни, ці правила відповідно доЗакону України «Про дорожній рух»встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктами1.3та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно доп. 17.1 ПДРУкраїни, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі, мопедів, мотоциклів (за винятком мотоциклів з боковим причепом, мотоколясок, триколісних транспортних засобів) та велосипедистів) на цій смузі.

Відповідно доп. 8.1 ПДРУкраїни регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

У відповідності доп. 8.4 ПДРУкраїни дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги та характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Дорожній знак 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів». Дорога, на якій по спеціально відведеній смузі здійснюється рух транспортних засобів за встановленим маршрутом, мопедів, мотоциклів (за винятком мотоциклів з боковим причепом, мотоколясок, триколісних транспортних засобів) та велосипедистів.

Дорожній знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів». Смуга призначена для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, мопедів, мотоциклів (за винятком мотоциклів з боковим причепом, мотоколясок, триколісних транспортних засобів) та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів.

Як констатував Верховний суд у своєму рішенні (справа №133/532/17 від 24.09.2020) за приписамиЗакону України «Про дорожній рух»дорожні знаки встановлюються відповідно доПравил дорожнього рухута повинні відповідати проекту та схемі організації дорожнього руху, які погоджені із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Як убачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало недотримання позивачем вимог дорожнього знаку 5.11 та порушення вимогп. 17.1 ПДРУкраїни, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3статті 122 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 3ст. 122 КУпАП, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ізст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У свою чергу, згідно з п. 1ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Статтею 72 КАС Українивстановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, всупереч вимогамст. 77 КАС Українисуду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього рух.

Пунктом 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 537/2088/17, де вказано, що правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана. При цьому, також зазначено, що сам факт визнання особою вини у порушенніПДРне може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (справа Daktaras v. Lithuania, скарга № 42095/98).

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року в справі Аллене де Рібермон проти Франції підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Правова природа адміністративної відповідальності по своїй суті аналогічна кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі Надточій проти України (скарга № 7460/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характерКодексу про адміністративні правопорушення(п. 21 рішення).

Відповідно до ч. 1ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 3ст. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 3ст. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а також відповідати принципу законності.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем не надано. Єдиним доказом є сама оскаржувана постанова по справі, яка є предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Зазначені правові позиції викладені у постановах № 524/5536/17 від 15.11.2018, №338/855/17 від 26.04.2018, № 338/1/17 від 26.04.2018 Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Більше того, згідно норми прямої діїст. 62 Конституції Українивсі сумніви тлумачаться саме на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується достатніми доказами, відповідачем в ході розгляду справи не доведено правомірність винесення постанови відносно позивача, відтак суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови та достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на положення статей132,139 КАС України, з урахуванням сплати позивачем судового збору за подання даного позову до суду та задоволення позовних вимог позивача, на користь останнього підлягають відшкодуванню понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями9,19,72-77,241-246,255,286,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3284934 від 17.10.2024 року командира роти 1 рота 3 батальйон Управління патрульної поліції у м. Києві капітана поліції Чернишенка Владислава Петровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у місті Києві (адреса: вул. Святослава Хороброго, 9, м. Київ, 03048; ЄДРПОУ 39856296) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 21.10.2025 року.

Суддя А.В. Янченко