Постанова № 131133703, 15.10.2025, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/6154/25

Провадження 3/362/2419/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, військовослужбовця Збройних Сил України за контрактом, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

30липня 2025року о12год.00хв.на трасіавтомобільної дорогиМ-05Київ-Одеса,30км,водій ОСОБА_1 ,керуючи транспортнимзасобом FordGalaxy,номерний знак НОМЕР_1 ,в порушеннявимог пунктів8.5.1,12.1Правил дорожньогоруху невибрав безпечноїшвидкості руху,щоб матизмогу постійноконтролювати рухтранспортного засобута безпечнокерувати ним,не виконаввимоги дорожньоїрозмітки 1.2"широкасуцільна лінія",що наноситьсяпо краюпроїжджої частинита позначаємісце,де закінчуєтьсяпроїжджа частинана автомобільнійдорозі,та здійснивїї перетин,внаслідок чогоздійснив зіткненняз транспортнимзасобом HundaiSonata,номерний знак НОМЕР_2 ,який рухавсяпопереду впопутному напрямкупо краюпроїжджої частини.Внаслідок дорожньо-транспортноїпригоди (ДТП)автомобілі отрималимеханічні пошкодженняз матеріальнимизбитками. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, його дії кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

Крім того, 30 липня 2025 року о 12 год. 00 хв. на трасі автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса, 30км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Galaxy, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, які розглядаються одним складом суду одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №362/6154/25 (провадження №3/362/2419/25) та №362/6156/25 (провадження №3/362/2420/25), присвоївши їм спільний № 362/6154/25 (провадження №3/362/2419/25), і за результатами розгляду накладати стягнення з дотриманням вимог частини другої статті 36 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП визнав, проте не погодився із складенням щодо нього протоколу за частиною першою статті 130 КУпАП. Пояснив суду, що він повідомив працівникам поліції, що не вживав ніяких наркотичних засобів, але переніс операцію 17.06.2025, після цього ще місяць перебував на амбулаторному лікуванні, приймав ліки, тому в його організмі могли лишатись рештки ліків, що могли показати стан сп`яніння під час огляду у медичному закладі. Тому не хотів проходити цей огляд. На підтвердження своїх слів долучив копію запису лікаря-хірурга від 01.07.2025.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Твердохліб М.М. не заперечував провину свого клієнта у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Щодо протоколу, складеного за частиною першою статті 130 КУпАП, надав письмові заперечення, у яких просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Крім того, в судове засідання з`явився інший учасник ДТП ОСОБА_2 та надав свої пояснення щодо факту ДТП за його участі, зазначив, що зупинився на узбіччі та ввімкнув аварійку, щоб мати можливість проїхати назад, та в цей час у дзеркало побачив автомобіль, який рухався прямо в нього. Щоб уникнути зіткнення почав рух вперед, але уникнути ДТП не вдалося. Долучив до матеріалів справи письмові пояснення та флеш-носій із відеозаписом з місця ДТП.

До суду з ініціативи ОСОБА_2 (потерпілий) прибула свідок ОСОБА_3 , яка надала суду свої пояснення і повідомила, що є дружиною ОСОБА_2 , під час скоєння ДТП перебувала з ним в автомобілі як пасажир, повідомила, що до моменту зіткнення їх автомобіль стояв на місці, а потім чоловік, побачивши в дзеркало заднього виду, що в їх сторону рухається на великій швидкості інший автомобіль, хотів уникнути зіткнення та рушив вперед, але це не допомогло, бо автомобіль швидко наблизився і відбулось зіткнення. З приводу поведінки ОСОБА_1 зауважила, що вона була неадекватна та агресивна, водночас під час спілкування поліцейського з ОСОБА_1 на предмет проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вона не була присутня, тому нічого не може сказати.

Заслухавши пояснення осіб, вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України "Про дорожній рух" та Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог названого Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, пункт 12.1 Правил дорожнього руху зобов`язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 8.5.1 Правил дорожнього руху передбачено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху; наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Горизонтальна розмітка 1.2 (широка суцільна лінія) - позначає край проїзної частини (крайова розмітка) автомобільних доріг та вулиць, межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів або велосипедної смуги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення та його вина підтверджуються відповідними доказами, а саме:

відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 407101 від 30.07.2025, яким зафіксовано час, місце та фактичні обставини скоєння правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис;

схемою місця ДТП, складеної поліцейським, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, що свідчать про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася ДТП, розташування транспортних засобів на ній, місце зіткнення), яка підписана обома водіями учасниками ДТП без будь-яких зауважень чи застережень та яка свідчить, що автомобіль Hundai Sonata під керуванням водія ОСОБА_2 під час зіткнення знаходився попереду автомобіля Ford Galaxy під керуванням водія ОСОБА_1 та здійснював рух вперед. Під № 4 на схемі місця ДТП зображено напрямок руху автомобілів за відповідними смугами руху, який відповідає дорожній розмітці. Відповідно автомобіль Ford Galaxy до моменту зіткнення рухався в смузі руху, яка за дорожньою розміткою повертала праворуч. Водночас автомобіль Ford Galaxy не повернув праворуч, як того вимагала нанесена дорожня розмітка, а здійснив рух прямо, перетнувши широку суцільну лінію горизонтальну розмітку 1.2, що свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 8.5.1 Правил дорожнього руху;

описом пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби обох учасників ДТП, що долучений до схеми місця ДТП та підтверджений власноручними підписами обох водіїв учасників ДТП, за яким автомобіль Ford Galaxy зазнав пошкоджень передньої частини автомобіля, а Hundai Sonata задньої частини автомобіля;

письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наданими 30.07.2025 на місці ДТП;

відеозаписом події, долученим до матеріалів справи поліцією, а також потерпілим, на якому зафіксовано місце зіткнення обох автомобілів, ділянка дороги, де сталася ДТП, розташування дорожніх знаків на ній та дорожньої розмітки, а також значний гальмівний шлях автомобіля Ford Galaxy, який свідчить про неправильно обрану водієм ОСОБА_1 швидкість руху транспортного засобу, що не дала йому змоги безпечно керувати автомобілем, а отже про порушення водієм вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, так як він, як водій, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги пункту 8.5.1 та 12.1 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті130 КУпАП

Частиною першою статті 130 КУпAП передбачено відповідальність за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту наведеної диспозиції статті вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, може проявлятися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка утворює самостійний склад зазначеного правопорушення.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння).

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до пунктів 2 4 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому встановлення конкретних ознак стану сп`яніння особи належить до виключної компетенції поліцейського, який з огляду на виявлені ним ознаки робить припущення про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, повідомляє про таке припущення водію та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом було досліджено відеозаписи події з нагрудної камери поліцейського, що відображені на електронному диску, долученому до матеріалів справи, де зафіксовано факти: прибуття на місце ДТП працівників поліції та встановлення особи водія, виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння та пропозиція пройти огляд, на що водій відмовляється (13:02), роз`яснення водію, що за відмову від проходження огляду настає така сама відповідальність, повідомлення про складання відповідних матеріалів, ознайомлення з правами (13:05).

Враховуючи застосування поліцейським у відповідності до вимог статті 266 КУпАП технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом у цій справі.

Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:

- фактичними відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №407114 від 30.07.2025;

- даними акта огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано виявлені поліцейським ознаки наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 та його відмову від проходження зазначеного огляду; дані, наведені в акті підтверджуються власноручним підписом водія ОСОБА_1 ;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 30.07.2025, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 направлялася для проходження медичного огляду до КНП "Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування", огляд не проводився через відмову водія, що підтверджується його власноручним підписом;

- копією протоколу серії ЕПР1 № 407101 від 30.07.2025 за фактом вчинення ДТП та схемою місця ДТП, складених за участю ОСОБА_1 , що підтверджує факт керування останнім транспортним засобом;

- розпискою-зобов`язанням ОСОБА_4 доставити автомобіль Ford, номерний знак НОМЕР_1 , за вказаною адресою.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми Інструкції № 1452/735, у нього були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, та був учасником ДТП, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку у найближчому медичному закладі КНП "Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування", однак водій відмовився від такого огляду.

При цьому суд звертає увагу, що пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок, а не право водія пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків з цього (брак часу, небажання водія тощо) Правила дорожнього руху не містять. Водій зобов`язаний пройти відповідний огляд, навіть якщо він не погоджується з наявністю у себе ознак стану сп`яніння чи вважає себе таким, що не перебуває в стані сп`яніння.

Зазначений обов`язок направлений, передусім, на недопущення перебування водія під час керування транспортним засобом в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння та одночасно служить запобіжником від необґрунтованих звинувачень добросовісних водіїв, які мають змогу за результатами огляду на стан сп`яніння спростувати висловлені претензії щодо них.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формах.

При цьому у разі ухиляння водія від проходження огляду з тих чи інших підстав, правоохоронці позбавлені процесуальної можливості застосовувати стосовно водія заходи примусу, спрямовані на проведення такого огляду чи доставлення особи до закладу охорони здоров`я.

Надані ОСОБА_1 докази щодо його перебування на лікуванні та вживання у зв`язку з цим ліків, які можуть вплинути на результати його огляду на стан сп`яніння, суд не бере до уваги, оскільки вони не стосуються предмету розгляду даної справи відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, як відмова водія, причетного до ДТП, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами статті 36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної статті.

Санкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Вказана санкція у частині накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом є безальтернативною.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції частини першої статті130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 9, 23, 27, 33, 36, 38, 40-1, 124, 130, 221, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднатив однепровадження справипро адміністративніправопорушення №362/6154/25(провадження№3/362/2419/25)та №362/6156/25(провадження№3/362/2420/25) стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоїти об`єднаній справі №362/6154/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до частини другої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф, накладений за вчинення адміністративних правопорушень, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан