Ухвала суду № 131133626, 16.10.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/11984/24 провадження № 6/361/405/24

16.10.2025

У Х В А Л А

«16» жовтня 2025 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про стягнення на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з ОСОБА_1 грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі АТ «Альфа-Банк») у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 29957, вчиненого

08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 боргу, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі ТОВ «Дебт Форс»).

В обґрунтування заяви зазначається, що 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис № 29957 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі

56698 грн. 02 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області від 28 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження № 63439825 з виконання вищевказаного виконавчого напису № 29957 від 08 вересня 2020 року.

21 грудня 2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» укладено договір факторингу № 2, за яким ТОВ «ФК «Флексіс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500592885.

21 грудня 2020 року між ТОВ ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 21-12/2020, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500592885.

15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 15-02/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 500592885.

30 квітня 2024 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір

№ 30-04/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № 500592885, боржником за яким є ОСОБА_1 . З підстав заміни сторони виконавчого провадження заявник звернувся до суду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, причини неявки суду не відомі. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявник просив суд здійснювати розгляд даної справи за відсутності його представника.

Дослідивши заяву та надані до неї докази у їх сукупності, матеріали витребуваної справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис № 29957 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є боржником за кредитним договором № 500592885 від 18 травня 2017 року, укладеним нею з АТ «Альфа-Банк» у розмірі 56698 грн. 02 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області від 28 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження № 63439825 з виконання виконавчого напису

№ 29957 від 08 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

21 грудня 2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» укладено договір факторингу № 2, за яким фактор зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належні клієнтові права вимоги до боржників, перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до Договору, що додається до даного договору на паперовому носії.

У матеріалах справи відсутній Додаток № 1-1 до Договору від 21 грудня 2020 року з переліком боржників, номерами кредитних договорів та сум заборгованості.

21 грудня 2020 року між ТОВ ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 21-12/2020, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500592885, про що свідчить відповідний Додаток № 1-1 до Договору.

15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 15-02/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги до боржників, в тому числі боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 500592885, про що свідчить відповідний Витяг від 30 жовтня 2023 року з Додатку № 3.

30 квітня 2024 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір

№ 30-04/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № 500592885, боржником за яким є ОСОБА_1 , про що свідчить Витяг від

27 травня 2024 року з Додатку № 3 до Договору № 30-04/24 (К) про відступлення (купівлі продаж) прав вимоги від 30 квітня 2024 року.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512Цивільного кодексуУкраїни кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частин першої та другої статті 442Цивільного процесуальногокодексу України (далі ЦПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті

3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня

2022 року у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі

№ 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3Закону України«Про виконавчепровадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

При зверненні до суду з даною заявою заявник не надав суду доказів відступлення

від АТ «Альфа-Банк» до ТОВ «ФК «Флексіс» права вимоги за кредитним договором

№ 500592885 від 18 травня 2017 року, боржником за яким є ОСОБА_1 . З огляду на недоведеність факту відступлення права вимоги від первісного стягувача АТ «Альфа-Банк» до його правонаступника ТОВ «ФК «Флексіс», суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви.

Керуючись статтями 260, 353, 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин