Ухвала суду № 131130287, 16.10.2025, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/2585/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично - дорожнє будівництво»

до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради

про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору підряду

Суддя Гончарук О.В.

Секретар судового засідання Медвідчук І.В.

Представники сторін:

від позивача Письменна Н.В. (ордер № 1164022 від 01.08.2025);

від відповідача Фуркал С.О. (самопредставництво).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично - дорожнє будівництво звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради в якому просить визнати недійсним повідомлення про односторонню відмову від договору та нарахування неустойки №23/01-12/3054 від 26.06.2025 №433 від 14.11.2024 на капітальний ремонт вулиці Винниченка (на ділянці від вулиці Руської у напрямку до ЖК «Кришталеве озеро») в місті Чернівці (відновлення елементів благоустрою), укладеного між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво».

У своєму позові позивач зазначає про існування між сторонами договірних відносин на підставі договору підряду № 433 від 14 листопада 2024 року зі змінами, передбаченими додатковою угодою № 1 від 11 грудня 2024 року. Водночас позивач вказує, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього договору та нарахував позивачу неустойку у зв`язку з порушенням останнім як підрядником строків виконання робіт, визначених договором підряду та додатковою угодою № 1. Позивач не погоджується з таким рішенням відповідача як замовника за договором підряду, оскільки, на думку позивача, саме замовник не виконав усіх умов щодо коригування проектно-кошторисної документації, передачі її підряднику та внесення змін до договору відповідно до відкоригованої проектно-кошторисної документації. Як правову підставу позову позивач посилається на вимоги статей 651, 653 Цивільного кодексу України та частини четвертої статті 188 Господарського кодексу України, зі змісту яких вбачається, що розірвання договору в односторонньому порядку не допускається. Сторона, яка реалізує передбачене договором право на одностороннє розірвання, зобов`язана достеменно довести наявність підстав для такого розірвання, тобто об`єктивних та виключних обставин, прямо передбачених договором, які фактично склалися у сторони, що вимагає його розірвання.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.08.2025.

Ухвалою суду від 18.08.2025 задоволено заяву (вх. №2663) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

« 21» серпня 2025 року від відповідача, через систему «Електронний суд», надійшов відзив на позов (вх. № 3355), в якому відповідач зазначає, що позов є необгрунтованим, повідомляє, що підрядником не було виконано умови пункту 5.4 Договору та не було розпочато виконання робіт протягом 5-ти робочих днів з дня підписання Договору.

« 27» серпня 2025 року від позивача, через систему «Електронний суд», надійшла відповідь на відзив (вх. № 3463). Одночасно, позивачем подано клопотання (вх. № 2838) про витребування доказів, а саме інформацію, яка мінімальна температура повітря та які опади в розрізі кожного дня, були в м. Чернівці, вул. В. Винниченка в період з 14.11.2024 по 15.01.2025.

У підготовчому засідання 28.08.2025 оголошено перерву до 18.09.2025.

« 01» вересня 2025 року від позивача, через систему «Електронний суд» надійшло клопотання (вх. № 3502) про долучення доказів, а саме відповідь Чернівецького обласного центру з гідрометеорології.

« 18» вересня 2025 року від відповідача, через систему «Електронний суд», надійшло клопотання (вх. № 3121) про відкладення підготовчого засідання обгрунтоване неможливістю забезпечити явку свого представника.

« 18» вересня 2025 року від позивача, через систему «Електронний суд», надійшло клопотання (вх. № 3123) про відкладення підготовчого засідання обгрунтоване неможливістю забезпечити явку свого представника, у зв`язку із хворобою її малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 18.09.2025 відкладено підготовче засідання на 16.10.2025.

« 16» жовтня 2025 року від відповідача, через систему «Електронний суд», надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 3497) в якому просить поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи лист Чернівецького обласного центру з гідрометеорології від 06.10.2025 №9924-1-1211/9924-04 з додатком.

У підготовчому засіданні 16.10.2025 представник відповідача просить суд задовольнити клопотання про долучення доказів. Присутній у підготовчому засіданні представник позивача просить суд надати час для ознайомленням з клопотанням відповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне оголосити у підготовчому засіданні перерву.

Згідно з частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку із закінченням строку підготовчого провадження та для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити цей строк на 30 днів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 12 год. 00 хв. « 24» жовтня 2025 року, яке відбудеться у залі судових засідань №2 Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончарук