Ухвала суду № 131130229, 20.10.2025, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. Черкаси справа № 925/964/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від першого відповідача: Левчук А.С. - за довіреністю;

від другого відповідача: Махаринець В.І. - адвокат за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова Митниця", до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут", до відповідача 2. Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", про визнання дій та бездіяльності незаконними,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2025 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява ТОВ "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова Митниця" до відповідача 1. ТОВ "Черкасиенергозбут", до відповідача 2. ПАТ "Черкасиобленерго" з вимогами:

- визнати бездіяльність ПАТ "Черкасиобленерго" щодо невнесення змін до договору від 01.06.2020 № 6358 про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного між ПАТ "Черкасиобленерго" та ТОВ "КЕУ ЖНБ "Нова Митниця" і дії щодо нарахування боргу незаконними та скасувати борг у розмірі 862 496,64 грн;

- визнати дії ТОВ "Черкасиенергозбут" щодо припинення договору № 71011006358 від 07.02.2025 та передачі Заявника до постачальника останньої надії незаконними та скасувати рішення від 01.07.2025 про передачу Заявника до постачальника останньої надії.

Попередньо справа прийнята до провадження суддею Спаських Н.М. після задоволення відводу судді Зарічанській З.В. від розгляду справи № 925/964/25 з боку позивача (а.с. 175).

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження та знаходиться на стадії підготовчого провадження.

Всі учасники справи мають зареєстровані електронні кабінети.

29.09.2025 надійшли від позивача клопотання від 27.07.2025 про витребування доказів (а.с. 95 том 2) та клопотання про зупинення провадження у справі (а.с. 113 том 2).

Ухвалою від 15.10.2025 суд клопотання позивача від 27.09.2025 про витребування доказів залишив без задоволення.

Вирішення клопотання позивача від 27.09.2025 про зупинення провадження у справі (а.с. 113 том 2) до часу вирішення спору у справі № 925/1162/25 розпочато в судовому засіданні 15.10.2025 та було відкладено до 20.10.2025.

У судове засідання 20.10.2025 представник позивача не з`явився.

Судом 20.10.2025 отримано заяву від позивача про залишення позову без розгляду, що була сформована в системі "Електронний суд" 19.10.2025, якою позивач просить розглянути дане клопотання без участі представника позивача, а позовну заяву у справі залишити без розгляду.

Станом на час проведення засідання заяву про залишення позову без розгляду позивачем не відкликано, заперечень проти її прийняття та задоволення судом з боку відповідачів не подано.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, яка є імперативною, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заяву підписано представником позивача адвокатом Глембоцька І.В.

Згідно внесених відомостей до ордера адвоката, вона не має обмежень на вчинення дій в ході представництва інтересів позивача.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Залишення позову без розгляду є правом сторони позивача, може не обґрунтовуватися підставами такої дії і у відповідності до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Наслідки залишення позову без розгляду роз`яснено судом в засіданні та стороні відповідача зрозумілі.

Заперечень проти поданого клопотання позивача про залишення позову без розгляду від відповідачів не надійшло.

З підстав викладеного клопотання підлягає до задоволення.

Сплачений судовий збір за подання позову не підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету, оскільки це заборонено п.4) ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" у випадку подання заяви позивачем про залишення позову без розгляду (тобто за його заявою).

Керуючись ст. 226 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача за заявою від 19.10.2025 року повністю.

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова Митниця" (код 39301410, м. Черкаси) до відповідача 1. ТОВ "Черкасиенергозбут" (код 42474208, м. Черкаси), до відповідача 2. ПАТ "Черкасиобленерго" (код 22800735, м. Черкаси) з вимогами:

- визнати бездіяльність ПАТ "Черкасиобленерго" щодо невнесення змін до договору від 01.06.2020 № 6358 про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного між ПАТ "Черкасиобленерго" та ТОВ "КЕУ ЖНБ "Нова Митниця" і дії щодо нарахування боргу незаконними та скасувати борг у розмірі 862 496,64 грн;

- визнати дії ТОВ "Черкасиенергозбут" щодо припинення договору № 71011006358 від 07.02.2025 та передачі Заявника до постачальника останньої надії незаконними та скасувати рішення від 01.07.2025 про передачу Заявника до постачальника останньої надії.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського

суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 20 жовтня 2025 року

Суддя Спаських Н.М.