Ухвала суду № 131127698, 20.10.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 916/2753/24

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву Бориспільської окружної прокуратури Київської області від 03.10.2025 про виправлення помилки у виконавчому документі, у справі

за позовом Першого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області, м Бориспіль Київської області

в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України, м. Київ

до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролло Трейдінг», м. Херсон

2) Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів», м. Київ

про визнання недійсним договору та стягнення 1665041,32 грн.

за участю представників:

від прокуратури:Младаневич З.О., службове посвідчення №082276 від 04.09.2025;

від позивача:Воєвода І.А., в порядку самопредставництва, відомості з ЄДР;

від відповідача 1:не з`явився;

від відповідача 2:Перепелиця О.В., адвокат, довіреність №11 від 07.10.2025

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.01.2025 позовні вимоги Бориспільської окружної прокуратури Київської області задоволено повністю, визнано недійсним договір на послуги з поточного середнього ремонту облаштування із використанням автономного електрозабезпечення наземних пішохідних переходів, розташованих на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя на ділянці км 32+704, км 41+921, км 39+182, км 36+182, Київська область, від 30.10.2019 №БДР-226/10/19, укладений між ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» та ТОВ «Ролло Трейдінг»; стягнуто з ТОВ «Ролло Трейдінг» на користь ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» 1 665 041,32 грн. а із ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» одержані ним за рішенням суду кошти у сумі 1 665 041,32 грн.; стягнуто з ТОВ «Ролло Трейдінг» на користь Київської обласної прокуратури 28 0003,62 грн. судового збору.

14.05.2025 на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2025 у справі №916/2753/24 видано відповідні накази.

06.10.2025 через систему «Електронний суд» Білоцерківська окружна прокуратура подала заяву від 03.10.2025 про виправлення помилки у виконавчому документі, у якій просить суд виправити помилку, допущену при оформленні наказу Господарського суду Київської області від 14.05.2025 у справі №916/2753/24 про стягнення з ТОВ «Ролло Трейдінг» на користь ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» 1 665 041,32 грн., а із ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» одержані ним за рішенням суду кошти у сумі 1 665 041,32 грн. стягнути в дохід держави шляхом видачі двох наказів із зазначенням відомостей про кожного стягувача окремо та відомостей про те, в якій частині підлягає виконанню рішення за наказом, а саме:

- в частині стягнення з ТОВ «Ролло Трейдінг» на користь ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» 1 665 041,32 грн. (стягувач ДП Фінансування інфраструктурних проектів», боржник - ТОВ «Ролло Трейдінг»),

- в частині стягнення з ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» одержаних нею за рішенням суду коштів у сумі 1 665 041,32 грн. в дохід держави (стягувач Державна аудиторська служба України, боржник - ДП «Фінансування інфраструктурних проектів»).

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 для розгляду заяви від 03.10.2025 про виправлення помилки у виконавчому документі визначено суддю Конюх О.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.10.2025 розгляд заяви Бориспільської окружної прокуратури від 03.10.2025 про виправлення помилки у виконавчому документі призначено на 20.10.2025.

У судове засідання 20.10.2025 з`явився прокурор, представники позивача та відповідача-2. Відповідач-1 не з`явився, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направив, про причини неявки суд не повідомив. Прокурор підтримала подану заяву, наполягала на її задоволенні.

Розглянувши в судовому засіданні заяву Білоцерківської окружної прокуратури від 03.10.2025 про виправлення помилки у виконавчому документі, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява прокурора обґрунтована тим, що 22.07.2025 до окружної прокуратури надійшло повідомлення державного виконавця від 13.06.2025 №34925 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з тим, що виконавчим документом визначено кілька дій, натомість не визначено в якій частині необхідно виконати рішення суду.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Прокурор твердить, що для належного виконання рішення у справі №916/2753/24 слід виправити помилку, допущену про виготовленні наказу Господарського суду Київської області від 14.05.2025 шляхом видачі двох наказів із зазначенням відомостей про кожного стягувача окремо та відомостей про те, в якій частині підлягає виконанню рішення.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про залишення її без задоволення, з огляду на таке.

Звертаючись до суду із позовом від 17.06.2024 №51-3129вих-24 пунктом 4 прохальної частини позовної заяви прокурор просив стягнути з ТОВ «Ролло Трейдінг» на користь ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» 1 665 041,32 грн., а з ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» одержані нею за рішенням суду 1 665 041,32 грн. стягнути в дохід держави.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.01.2025 позов задоволено повністю, а формулювання пункту 3 резолютивної частини рішення від 30.01.2025 відповідає формулюванню позовної вимоги у прохальній частині позовної заяви.

Верховний суд неодноразово зазначав, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Тобто, наказ на виконання рішення має відповідати резолютивній частині самого рішення.

Суд встановив, що наказ від 14.05.2025 повністю відповідає резолютивній частині рішення, яке прийняте відповідно до заявлених прокурором вимог та не містить описок, які мають істотний характер та підлягають виправленню в порядку, передбаченому ст. 328 ГПК України.

Суд зазначає, що питання, які ставить прокурор у клопотанні від 03.10.2025 не підлягають вирішенню у процедурі виправлення помилки у виконавчому документі, позаяк фактично стосуються зміни формулювання та змісту самого рішення суду, у зв`язку з чим заявлене прокурором клопотання від 03.10.2025 не належить до задоволення.

Додатково суд звертає увагу прокурора на передостанній абзац частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 234, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Бориспільської окружної прокуратури Київської області від 03.10.2025 про виправлення помилки у виконавчому документі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її оголошення та відповідно до пункту 23 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених статтею 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх