Рішення № 1311266, 23.01.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.01.08 р. Справа № 6/348

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство ”Агропромкомплект” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ” м.Маріуполь, Донецької області

третьої особи _____________

про стягнення 6 826грн. 16коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – Шевчунас М.А. – представник по довіреності від 07.04.2006р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство ”Агропромкомплект” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Судноремонтний завод” м.Маріуполь, Донецької області боргу за поставлений товар у сумі 5 279грн. 68коп., інфляційних у сумі 830грн. 74коп., 3% річних у сумі 119грн. 29коп. та пені у сумі 596грн. 45коп. відповідно договору №214 від 12.12.2006р. (Усього 6 826грн. 16коп.).

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та непредставленням ним відзиву на позовну заяву.

23 січня 2008р. відповідач надав клопотання, в якому у зв”язку з тим, що сума боргу за поставлений товар в розмір 5 279грн. 68коп. була оплачена у повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення №4927 від 28.12.2007р. та №4993 від 22.01.2008р. просить суд провадження у справі у цій частині позову припинити. Суд приймає до уваги дане клопотання та розглядає справу по суті.

Позивач у засідання суду не з”явився, про час і місце якого був повідомлений належним чином, про що свідчить штамп канцелярії. Але, 23.01.2008р. надіслав до суду телеграму, в якій просить суд вважати відповідачем по справі Товариство з обмеженою відповідальністю “СРЗ”. Суд задовольняє дане прохання та заміняє первісного відповідача належним відповідачем.

Крім того, у телеграмі, у зв”язку з погашенням відповідачем основного боргу, позивач зменшив позовні вимоги у порядку ст.22 ГПК України та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Судноремонтний завод” м.Маріуполь, Донецької області інфляційні у сумі 830грн. 74коп. В частині стягнення пені та 3% річних відмовився. Суд приймає до уваги дане уточнення та розглядає справу по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача та у попередньому судовому засіданні представника позивача, суд

в с т а н о в и в :

12 грудня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого підприємства “Агропромкомплект” м.Дніпропетровськ та Товариством з обмеженою відповідальністю “СРЗ” м.Маріуполь був укладений договір №214, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання поставити відповідачу товар, в асортименті та кількості оговорених у специфікаціях, які є невід”ємними частинами даного договору, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, по накладним №270401А/с3/01 від 27.04.2007р., №270402А/с3/01 від 27.04.2007р., № 270403А/с3/01 від 27.04.2007р., №290503А/с3/01 від 29.05.2007р. за довіреностями від 27.04.2007р. серії ЯМЮ №592988 та від 29.05.2007р. серії ЯМЮ №593127 здійснив поставку товару на загальну суму 10 116грн. 72коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: накладні та довіреності і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ” м.Маріуполь.

У телеграмі від 23.01.2008р. позивач повідомив суд, що відповідачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю “СРЗ” м.Маріуполь, тому просить суд вважати його належним відповідачем по справі. Враховуючи викладене позов розглядається відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ” м.Маріуполь.

У процесі слухання справи відповідач повідомив суд про те, що на цей час заборгованість за поставлений товар у сумі 5 279грн. 68коп. сплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №4927 від 28.12.2007р. та №4993 від 22.01.2008р.

Враховуючи те, що договірні зобов’язання щодо оплати поставленого товару відповідачем перед позивачем виконані і це підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що у цій частині позову провадження по справі слід припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні у сумі 830грн. 74коп.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 830грн. 74коп., які підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки діючим законодавством передбачено вищевказане нарахування за прострочку платежу, то позовна заява у цій частині підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також треба віднести на відповідача, тому що погашення заборгованості було здійснено після звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.625ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 80 п.1-1, 80 п.4, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого підприємства “Агропромкомплект” м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ” м.Маріуполь про стягнення 830грн. 74коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ” (87510, м.Маріуполь, пр.Адмірала Луніна,2, ЄДРПОУ 32183383, п/р № 26002900177394 у філії ПУМБ м.Маріуполя, МФО 335742) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого підприємства “Агропром-комплект” (49055, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 31а, ЄДРПОУ 33339135, п/р № 26007050301874 у ЗАТ “ПриватБанк” м.Дніпропетровська, МФО 305299) інфляційні у сумі 830грн. 74коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого підприємства “Агропромкомплект” м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ” м.Маріуполь про стягнення 5 279грн. 68коп. припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого підприємства “Агропромкомплект” м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ” м.Маріуполь про стягнення 3% річних у сумі 119грн. 29коп. та пені у сумі 596грн. 45коп. припинити, оскільки позивач відмовився від їх стягнення і відмову прийнято господарським судом.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 23.01.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Подколзіна Л.Д.