Ухвала суду № 131125311, 16.10.2025, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"16" жовтня 2025 р. Справа № 902/1218/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Багулової Є.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 42399676

до Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго", 21037, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вулиця Вишнева, будинок, 24, ідентифікаційний код юридичної особи 33649363

про стягнення 34 756 117,02 гривень

за участю представників:

від позивача адвокат Єгоров В.С., згідно довіреності

від відповідача Швець О.П., у порядку самопредставництва

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 02.09.2025 надійшла позовна заява № б/н від 02.09.2025 (вх. № 1297/25 від 02.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем укладеного між сторонами договору постачання природного газу № 3439-ПСО (ТКЕ)-1 від 31.08.2022 у розмірі 34 756 117,02 гривень основного боргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

03.09.2025 до суду від позивача надійшла заява № б/н від 03.09.2025 (вх. № 01-34/9273/25 від 03.09.2025) про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору.

Ухвалою від 08.09.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 902/1218/25, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 02.10.2025 о 10:00.

11.09.2025 до суду від Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" надійшла зустрічна позовна заява № б/н від 11.09.2025 (вх. № 1339/25 від 11.09.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про визнання недійсними пунктів 5.1 та 5.4 договору постачання природного газу від 31.08.2022, внесення зміни до вказаного договору шляхом доповнення його пункту 51 абзацом у редакції позивача за зустрічним позовом.

15.09.2025 до Господарського суду Вінницької області від Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" надійшла заява № б/н від 15.09.2025 (вх. № 01-34/9798/25 від 15.09.2025) про відкликання зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 16.09.2025 судом зустрічну позовну заяву № б/н від 11.09.2025 (вх. № 1339/25 від 11.09.2025) разом з долученими додатками повернуто позивачу за зустрічним позовом Комунальному підприємству "Вінницяоблтеплоенерго".

23.09.2025 до суду від Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 23.09.2025 (вх. № 01-34/10149/25 від 23.09.2025).

23.09.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № б/н від 23.09.2025 (вх. № 01-34/10177/25 від 23.09.2025).

26.09.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив № б/н від 26.09.2025 (вх. № 01-34/10313/25 від 26.09.2025).

01.10.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 01.10.2025 (вх. № 01-34/10548/25 від 01.10.2025) про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 02.10.2025 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі №902/1218/25 на 12:00 16.10.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

10.10.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 10.10.2025 (вх. № 01-34/10939/25 від 10.10.2025) про зупинення провадження у справі № 902/1218/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" про стягнення 34 756 117,02 гривень до набранням законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/11674/25 за позовом Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про визнання недійсними пунктів договору та внесення до нього змін.

14.10.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі № б/н від 14.10.2025 (вх. № 01-34/11102/25 від 14.10.2025).

На визначену судом дату у судове засідання з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні 16.10.2025 представник відповідача підтримала клопотання № б/н від 10.10.2025 (вх. № 01-34/10939/25 від 10.10.2025) про зупинення провадження у справі № 902/1218/25 до набрання рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/11674/25 законної сили, просила його задовольнити.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 902/1218/25, у задоволені клопотання просив відмовити.

З метою ухвалення процесуального рішення щодо заявленого представником відповідача клопотання суд оголосив перерву та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Після перерви судом оголошену вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши клопотання представника Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" № б/н від 10.10.2025 (вх. № 01-34/10939/25 від 10.10.2025) про зупинення провадження у справі № 902/1218/25 до набранням рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/11674/25 законної сили, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

На обгрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що Комунальним підприємством "Вінницяоблтеплоенерго" було подано позовну заяву до Господарського суду м. Києва (ухвала від 09.10.2025 р. про відкриття провадження у справі №910/11674/25) до ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" з наступними вимогами:

1. визнати недійсними пункти 5.1 та 5.4 договору постачання природного газу №3439-ПСО(ТКЕ)-1 від 31.08.2022 року;

2. внести зміни до договору постачання природного газу від 31.08.2022 року №3439-ПСО(ТКЕ)-1, укладеного між Комунальним підприємством "Вінницяоблтеплоенерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", шляхом доповнення його пункту 5.1 абзацом наступного змісту:

"Розрахунки за договором в обсязі заборгованості підтвердженої для споживача територіальними комісіями з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, здійснюється за рахунок видатків державного бюджету за цільовим призначенням в порядку організації взаєморозрахунків встановлених законом.

До завершення процедури врегулювання заборгованості споживача за рахунок видатків Державного бюджету, розрахунки між сторонами за договором на узгоджену суму заборгованості з різниці в тарифах можуть здійснюватися виключно шляхом відступлення споживачем на користь постачальника права вимоги на відшкодування заборгованості з різниці в тарифах".

Відтак, як зауважено відповідачем предметом спору у справі № 910/11674/25, яка перебуває на розгляді Господарського суду м. Києва є безпосередньо умови договору, а саме пункти, які регулюють порядок та спосіб проведення розрахунків між сторонами.

Відповідачем зазначено, що позовні вимоги ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" у справі №902/1218/25 ґрунтуються саме на тих положеннях договору (зокрема, щодо порядку оплати), які оскаржуються відповідачем у Господарському суді м. Києва (справа №910/11674/25).

На переконання відповідача розгляд справи №902/1218/25 є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/11674/25, що розглядається Господарським судом м. Києва, оскільки рішення у справі №910/11674/25 безпосередньо вплине на визначення прав та обов`язків сторін у справі №902/1218/25.

На думку, відповідача, у разі задоволення позову КП "Вінницяоблтеплоенерго" Господарським судом м. Києва буде змінено сам механізм розрахунків за договором, що може унеможливити стягнення заборгованості у спосіб, заявлений позивачем у цій справі.

На думку відповідача справи №902/1218/25 та №910/11674/25 є пов`язаними, оскільки в обох справах предметом дослідження є правовідносини, що виникли на підставі одного й того ж договору, а рішення у справі Господарського суду м. Києва матиме преюдиційне значення для правильного вирішення спору у справі №902/1218/25.

Наведені обставини стали підставою для звернення відповідача до суду із клопотанням № б/н від 10.10.2025 (вх. № 01-34/10939/25 від 10.10.2025) про зупинення провадження у справі № 902/1218/25 до набранням рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/11674/25 законної сили.

Позивачу у запереченнях щодо зупинення провадження у справі заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що відповідачем подане безпідставне та необґрунтоване клопотання, метою якого є затягування розгляду справи № 902/1218/25.

Позивач зазначив, що предметом розгляду у справі № 902/1218/25 є матеріально-правова вимога про стягнення основної заборгованості за спожитий відповідачем природний газ згідно укладеного між сторонами договору купівлі-продажу природного газу від 31.08.2022 № 3439-ПСО(ТКЕ)-1. Предметом розгляду у справі № 910/11674/25 є вимога відповідача до ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" про визнання договору купівлі-продажу природного газу від 31.08.2022 № 3439-ПСО(ТКЕ)-1 недійсним із підстав, на думку відповідача, укладення договору під впливом тяжкої обставини та на вкрай невигідних умовах.

З посиланням на практику Верховного Суду позивачем зауважено щодо закріплення нормами ЦК України презумпції правомірності правочину та зазначено, що ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Позивач зауважив, що відповідач у порядку ряду норм ГПК України не позбавлений права на ефективний захист та поновлення своїх прав, зокрема вжиття таких заходів як: перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснення повороту виконання рішення, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, тощо. Відтак, на переконання позивача, Господарським процесуальним кодексом України передбачено ефективний механізм поновлення прав сторони за результатами розгляду іншої справи, що спростовує тезис відповідача щодо неможливості подальшого розгляду даної справи.

Також позивачем зазначено щодо необгрунтованості заявленого клопотання, ненадання відповідачем копії позовної заяви у справі № 910/11674/25 та зауважено, що на переконання позивача дії відповідача є недобросовісними, метою подання позову про визнання договору недійсним було зупинення провадження у справі 902/1218/25.

З урахуванням наведеного, позивач просив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 902/1218/25 відмовити.

Надаючи оцінку клопотанню представника відповідача про зупинення провадження у справі, судом враховано таке.

Представник відповідача з посиланням на наявні обставини існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №910/11674/25 просив на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України зупинити провадження у справі №902/1218/25 до набрання рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/11674/25 законної сили.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Пов`язаною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі.

Під неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається цим судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Предметом спору у справі № 902/1218/25 є матеріально-правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем укладеного між сторонами договору постачання природного газу № 3439-ПСО (ТКЕ)-1 від 31.08.2022 у розмірі 34 756 117,02 гривень основного боргу.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання природного газу № 3439-ПСО (ТКЕ)-1 від 31.08.2022 в частині повної та своєчасної оплати поставленого природного газу, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 34 756 117,02 гривень основного боргу, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Водночас, як вбачається із ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/11674/25 предметом спору є матеріально-правові вимоги Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про визнання недійсними пунктів 5.1 та 5.4 договору постачання природного газу від 31.08.2022 року №3439-ПСО(ТКЕ)-1, укладеного між Комунальним підприємством "Вінницяоблтеплоенерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"; внесення змін до договору постачання природного газу від 31.08.2022 року №3439-ПСО(ТКЕ)-1, укладеного між Комунальним підприємством "Вінницяоблтеплоенерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", шляхом доповнення його пункту 51 абзацом наступного змісту: "Розрахунки за договором в обсязі заборгованості підтвердженої для споживача територіальними комісіями з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, здійснюється за рахунок видатків державного бюджету за цільовим призначенням в порядку організації взаєморозрахунків встановлених законом. До завершення процедури врегулювання заборгованості споживача за рахунок видатків Державного бюджету, розрахунки між сторонами за договором на узгоджену суму заборгованості з різниці в тарифах можуть здійснюватися виключно шляхом відступлення споживачем на користь постачальника права вимоги на відшкодування заборгованості з різниці в тарифах".

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Здійснюючи тлумачення вказаних норм процесуального права, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 сформулював висновок про те що, по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Водночас, за приписами пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину, яка означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (подібний висновок сформульовано в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі N 916/5073/15, від 14.11.2018 у справі N 2-1383/2010).

У свою чергу, приписами частини 3 статті 651 ЦК України визначено, що якщо договір змінюється у судовому порядку, зобов`язання змінюється з моменту набрання рішенням суду про зміну договору законної сили.

Водночас, суд, керуючись принципом диспозитивності, здійснює розгляд справи з урахуванням обставин та поданих сторонами доказів, які існують та містяться у матеріалах справи на момент розгляду спору.

Отже, наявність спору щодо недійсності окремих пунктів укладеного між сторонами договору та спору щодо внесення змін до договору не свідчить про об`єктивну неможливість здійснення розгляду цієї справи та відповідно не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у цій справі не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та входять до предмету доказування у справі №902/1218/25.

Суд також зауважує, що у межах відкритого провадження у справі № 902/1218/25 відповідач звертався до Господарського суду Вінницької області із зустрічним позовом із позовними вимогами, які наразі є предметом розгляду Господарського суду міста Києва у справі № 910/11674/25, проте 15.09.2025 до Господарського суду Вінницької області від Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" надійшла заява № б/н від 15.09.2025 (вх. № 01-34/9798/25 від 15.09.2025) про відкликання позовної заяви, розглянувши яку суд постановив ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви № б/н від 11.09.2025 (вх. № 1339/25 від 11.09.2025) Комунальному підприємству "Вінницяоблтеплоенерго".

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

За наведених обставин, правові та фактичні підстави для зупинення провадження у справі № 902/1218/25 у суду відсутні, що є підставою для відхилення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 232, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" № б/н від 10.10.2025 (вх. № 01-34/10939/25 від 10.10.2025) про зупинення провадження у справі № 902/1218/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" про стягнення 34 756 117,02 гривень до набранням законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/11674/25 за позовом Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про визнання недійсними пунктів договору та внесення до нього змін - відмовити.

2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. Відповідно до вимог частини 1 статті 255 ГПК України ухвала окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

4. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повну ухвалу складено 21.10.2025 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2, 3 - сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.