Ухвала суду № 131125281, 14.10.2025, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

"14" жовтня 2025 р. Cправа № 902/832/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О., за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Лейченко (дошлюбне прізвище - Гончарова) Анастасії Віталіївни , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Ензифарм", 24321, Вінницька обл., Гайсинський р-н, місто Ладижин, вулиця Хлібозаводська, будинок 3, ідентифікаційний код юридичної особи 38023218

про заборону поширення інформації та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 20.06.2025 року надійшла позовна заява №б/н від 16.06.2025 (вх. № 888/25 від 20.06.2025) Фізичної особи - підприємця Лейченко (дошлюбне прізвище - Гончарова) Анастасії Віталіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Ензифарм" з такими вимогами:

1. заборонити відповідачу поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права позивача викладеної у досудовій претензії №1 від 04 червня 2025 року надісланої ТОВ "ФК "Ензимфарм", а саме:

- що ФОП Гончарова Анастасія Віталіївна, була рrоjесt-менеджером веб студії "INCREATE";

- що ФОП Гончарова Анастасія Віталіївна, ініціювало припинення співпраці, проти чого ТОВ "ФК "Ензифарм" не заперечувало у зв`язку з незадовільною якістю наданих послуг;

- що ФОП Гончарова Анастасія Віталіївна неправомірно використовувала ділову репутацію третьої особи веб студії " INCREATE ".

2. стягнути з ТОВ "ФК "Ензифарм" на користь ФОП Гончарової А.В. 20 000,00 гривень моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2025 року справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 25.06.2025 суд постановив позовну заяву №б/н від 16.06.2025 (вх. № 888/25 від 20.06.2025) залишити без руху із встановленням позивачу строку та способу усунення недоліків позовної заяви.

07.07.2025 до суду, під час перебування судді у відпустці, від позивача надійшла заява про усунення недоліків № б/н від 27.06.2025 (вх. № 01-34/7153/25 від 07.07.2025) з додатками.

Ухвалою від 30.07.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 902/832/25, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 28.08.2025 о 10:00 год.

07.08.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 05/08 від 05.08.2025 (вх. № 01-34/8260/25 від 07.08.2025) у якому останній заперечив щодо заявлених позовних вимог з підстав зазначених у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити.

26.08.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 26.08.2025 (вх. № 01-34/8971/25 від 26.08.2025) про розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними у матеріалах справи документами.

28.08.2025 до суду від позивача надійшли письмові пояснення № б/н від 28.08.2025 (вх. № 01-34/9058/25 від 28.08.2025).

Ухвалою від 28.08.2025 судом відкладено підготовче засідання у справі № 902/832/25 на 23.09.2025 о 10:30.

22.09.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 22.09.2025 (вх. № 01-34/10099/25 від 22.09.2025) у якому останній, у зв`язку з підготовкою та підписанням мирової угоди між сторонами по справі, просив про залучення його як представника позивача та про відкладення розгляду справи.

22.09.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 22.09.2025 (вх. № 01-34/10102/25 від 22.09.2025) у якому останній, у зв`язку з підготовкою та підписанням мирової угоди між сторонами по справі, просив про відкладення розгляду справи та про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою від 23.09.2025 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі № 902/832/25 на 14.10.2025 об 11:30 год.

30.09.2025 до суду надійшла заява Фізичної особи - підприємця Лейченко (дошлюбне прізвище - Гончарова) Анастасії Віталіївни про затвердження мирової угоди у справі № 902/832/25 (вх. № 01-34/10430/25 від 30.09.2025). До заяви додано примірник мирової угоди у справі № 902/832/25 від 22.09.2025.

01.10.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Ензифарм" про затвердження мирової угоди у справі № 902/832/25 (вх. № 1452/25 від 01.10.2025). До заяви додано примірник мирової угоди у справі № 902/832/25 від 22.09.2025.

07.10.2025 до суду від відповідача надійшли заяви № б/н від 07.10.2025 (вх. № 01-34/10802/25 від 07.10.2025) про розгляд справи за відсутності представника відповідача та про підтримання відповідачем заяви про затвердження мирової угоди у справі № 902/832/25.

14.10.2025 до суду від позивача надійшли заяви № б/н від 14.10.2025 (вх. № 01-34/11107/25 від 14.10.2025) про розгляд справи за відсутності позивача та про підтримання позивачем заяви про затвердження мирової угоди у справі № 902/832/25.

На визначену судом дату у судове засідання сторони не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені ухвалою суду від 23.09.2025 року, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа (ухвали від 23.09.2025) до електронних кабінетів предстаника позивача та відповідача.

Частиною 1 статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а позивач, відповідач у свою чергу не скористалися наданим їм правом участі у розгляді справи і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні суд з`ясував наявність/відсутність умов передбачених частиною п`ятою статті 192 ГПК України.

Матеріалами справи наявність умов, що передбачені частиною п`ятою статті 192 ГПК України судом не встановлено.

За результатами судового засідання 14.10.2025 з огляду на відсутність учасників справи після перерви, судом приєднано вступну та резолютивну частини ухвали до матеріалів справи без проголошення.

Розглянувши у судовому засіданні спільну письмову заяву сторін про затвердження мирової угоди, перевіривши повноваження осіб, які уклали та підписали мирову угоду подану на затвердження суду, зміст мирової угоди, з`ясувавши наявність/відсутність умов передбачених частиною п`ятою статті 192 ГПК України, суд дійшов наступних висновків.

Згідно частини 7 статті 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями частин 1-4 статті 192 ГПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Частиною 5 статті 192 ГПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд встановив, що мирову угоду укладено Фізичною особою - підприємцем Лейченко (дошлюбне прізвище - Гончарова) Анастасією Віталіївною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Ензифарм" та підписано від імені позивача - Лейченко (Гончаровою) А.В. , а від імені відповідача - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Ензифарм" Добрим В.А. та скріплено печаткою товариства.

Суд перевірив повноваження осіб, що підписали мирову угоду згідно з відомостями, наявними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та наявними у матеріалах справи документами. Судом не виявлено обмежень щодо вчинення підписантами відповідних дій.

Подану до суду спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди підписано також від імені позивача - Лейченко Анастасією Віталіївною, а від імені відповідача - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Ензифарм" Добрим Вадимом Анатолійовичем.

Враховуючи те, що умови укладеної сторонами мирової угоди стосуються лише прав та обов`язків сторін щодо предмета спору, не суперечать чинному законодавству та не порушують прав і охоронюваних інтересів третіх осіб, тобто відповідають приписам статті 192 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

У зв`язку із затвердженням мирової угоди провадження у справі №902/832/25 підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з частиною 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частинами 1 і 4 статті 130 ГПК України та частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Судом встановлено, що при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 6056,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.4430353293.1 від 26.06.2025 року.

Також у позовній заяві позивачем зазначено про понесення ним витрат на надсилання процесуальних документів учасникам справи у розмірі 1 000,00 гривень та заявлено до стягнення 20 000,00 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.

Пунктом 2.1. мирової угоди визначено, що сторони підтверджують, що після підписання цієї угоди: не мають і не матимуть одна до одної будь-яких претензій юридичного, фінансового, майнового чи морального характеру; усі зобов`язання за договором №23-12-24 від 23.12.2024 року вважаються належно виконаними та припиненими; жодна зі сторін не відшкодовує іншій стороні витрати, пов`язані з веденням справи у суді.

Враховуючи укладення сторонами мирової угоди до прийняття рішення у цій справі, приймаючи до уваги умови мирової угоди, суд дійшов висновку по наявність правових підстав для повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову стороні (позивачу) у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 46, 130, 192, 193, пунктом 7 частини 1 статті 231, статтями 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Фізичної особи - підприємця Лейченко (дошлюбне прізвище - Гончарова) Анастасії Віталіївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Ензифарм" про затвердження мирової угоди від 22.09.2025 року по справі №902/832/25 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 22.09.2025 року, укладену між Фізичною особою - підприємцем Лейченко (дошлюбне прізвище - Гончарова) Анастасією Віталіївною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Ензифарм" у справі № 902/832/25 у наведеній сторонами редакції:

"МИРОВА УГОДА

м. Вінниця "22" вересня 2025 року

Ми, що нижче підписалися:

- Фізична особа - підприємець Лейченко (Гончарова) Анастасія Віталіївна, ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Сторона 1),

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "ЕНЗИФАРМ", код ЄДРПОУ 38023218, місцезнаходження: 24321, Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Хлібозаводська, 3 (далі - Сторона 2), разом - Сторони, а кожна окремо - Сторона,

уклали цю Мирову угоду (далі - Угода) у межах справи №902/832/25 за позовом Сторони 1 до Сторони 2 про заборону поширення інформації та стягнення моральної шкоди, керуючись статтями 46, 192 Господарського процесуального кодексу України, статтею 207 Цивільного кодексу України, про наступне:

1. ПРЕДМЕТ УГОДИ

1.1. Ця Угода укладається з метою врегулювання спору у справі №902/832/25 та припинення судового провадження шляхом досягнення взаємних домовленостей.

1.2. Сторони погодилися, що підписання та затвердження цієї Угоди судом є належною і достатньою підставою для закриття провадження у справі.

2. ВІДСУТНІСТЬ ВЗАЄМНИХ ПРЕТЕНЗІЙ

2.1. Сторони підтверджують, що після підписання цієї Угоди:

- не мають і не матимуть одна до одної будь-яких претензій юридичного, фінансового, майнового чи морального характеру;

- усі зобов`язання за договором №23-12-24 від 23.12.2024 року вважаються належно виконаними та припиненими;

- жодна зі Сторін не відшкодовує іншій Стороні витрати, пов`язані з веденням справи у суді.

3. ЗАБОРОНА ПОШИРЕННЯ НЕДОСТОВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ

3.1. Сторони зобов`язуються утримуватися від будь-яких дій чи бездіяльності, що можуть призвести до поширення недостовірної, неперевіреної або іншої інформації, яка може завдати шкоди честі, гідності чи діловій репутації іншої Сторони.

3.2. У разі порушення цієї умови винна Сторона відшкодовує іншій Стороні усі документально підтверджені збитки та моральну шкоду, завдану таким порушенням.

4. ПРОЦЕСУАЛЬНІ НАСЛІДКИ

4.1. Сторони спільно звертаються до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про затвердження цієї Мирової угоди та закриття провадження у справі №902/832/25.

4.2. З моменту затвердження Угоди судом справа вважається вирішеною остаточно, і Сторони не можуть повторно звертатися з аналогічними позовними вимогами.

5. ЗАКЛЮЧНІ ПОЛОЖЕННЯ

5.1. Угода укладена у письмовій формі у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної Сторони.

5.2. Усе, не врегульоване цією Угодою, регулюється чинним законодавством України.

5.3. Сторони підтверджують, що умови цієї Угоди зрозумілі, не суперечать їхнім інтересам і відповідають їхній дійсній волі.

Підписи сторін:

підпис /Лейченко (Гончарова) А.В./

підпис, відтиск печатки /Добрий В.А. Генеральний директор ТОВ "ФК "ЕНЗИФАРМ"/".

3. Ухвала Господарського суду Вінницької області від 14.10.2025 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 902/832/25 є виконавчим документом.

4. Строк пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 14.10.2025 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №902/832/25 становить три роки.

5. Стягувач за ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.10.2025 року у справі № 902/832/25: Фізична особа - підприємець Лейченко (дошлюбне прізвище - Гончарова) Анастасія Віталіївна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник за ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.10.2025 року у справі № 902/832/25: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Ензифарм" (24321, Вінницька обл., Гайсинський р-н, місто Ладижин, вулиця Хлібозаводська, будинок 3, ідентифікаційний код юридичної особи 38023218).

6. Провадження у справі № 902/832/25 - закрити.

7. Повернути Фізичній особі - підприємцю Лейченко (дошлюбне прізвище - Гончарова) Анастасії Віталіївні ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень), що становить 50 % судового збору сплаченого нею до Державного бюджету України при поданні позову згідно платіжної інструкції № 0.0.4430353293.1 від 26.06.2025 року.

8. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

9. За приписами пунктів 10, 13 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про затвердження мирової угоди та про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

10. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

11. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, позивачу - примірник ухвали скріплений гербовою печаткою суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.10.2025.

Ухвала набрала законної сили 20.10.2025.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - представнику позивача, до електронного кабінету у системі ЄСІТС, позивачу, АДРЕСА_1 ;

4 - відповідачу, до електронного кабінету у системі ЄСІТС.