Ухвала суду № 131122629, 16.10.2025, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/3355/15-к

Номер провадження 1-кс/570/533/2025

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

16 жовтня 2025 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області заяву судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід по справі №570/3355/15-к ( провадження № 1-кп/570/370/2025), -

в с т а н о в и в:

Суддею Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід по справі №570/3355/15-к (провадження № 1-кп/570/370/2025).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2025 року, вказана заява судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 передана на розгляд та вирішення судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ..

Заява про самовідвід судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 обґрунтована тим, що 11.09.2025 року ухвалою Волинського апеляційного суду скасовано вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 30.12.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 в частині його засудження за ч.ч. 1, 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 в частині його засудження за ч. 1 ст. 190 КК України та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. 29.09.2025 р. проведено автоматизованого розподіл кримінального провадження за обвинуваченням № 570/3355/15-к (провадження №1-кп/570/370/2025) та зазначену справу передано для розгляду судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 . Відповідно до вимог ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Вказується, що під час вирішення питання про призначення підготовчого судового засідання у справі, при огляді матеріалів вказаного кримінального провадження виявлено, що суддя ОСОБА_4 брав участь в судових засіданнях у даному кримінальному провадженні, як запасний суддя (том 7 а.с. 61-62, 69-70, 78-79). Тож, в силу вимог ч.1 ст. 80 КПК України, суддею Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 заявлено самовідвід. Розгляд питання про самовідвід суддя просив вирішити без його участі.

Судове засідання, призначене на 07.10.2025 року відкладено на 16.10.2025 року, у зв`язку із перебуванням в іншому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні 16.10.2025 року прокурор зазначив, що за його клопотанням в межах розгляду даного кримінального провадження колегією суддів було залучено суддю ОСОБА_4 , як запасного суддю. Тож, вважає заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід обґрунтованою, так як суддя брав участь у справі.

Інші учасники даного кримінального провадження у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 ..

Ознайомившись із змістом заяви про самовідвід судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та табель робочого часу, який розміщений в системі документообігу суду, заслухавши прокурора, суд зазначає наступне.

В силу вимог ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.1 ст.21КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Тож, можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 2 ст.76КПК України регламентовано недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Підставою для самовідводу, суддею Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 зазначено, що під час вирішення питання про призначення підготовчого судового засідання у справі, при огляді матеріалів вказаного кримінального провадження виявлено, що він брав участь в судових засіданнях у даному кримінальному провадженні, як запасний суддя.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувало кримінальне провадження №12014180000000530 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 368, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, зареєстроване в суді №570/3355/15-к (номер провадження 1-кп/570/176/2015).

Дана справа розглядалася колегіально в складі суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 11.02.2016 року, кримінальне провадження №12014180000000530 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 368, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України призначено до судового розгляду на 09.03.2016 року. Також задоволено клопотання прокурора про призначення запасного судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення запасного судді від 12.02.2016 року, суддю ОСОБА_4 обрано запасним суддею.

Судове засідання, призначене на 09.03.2016 року відкладено на 18.03.2016 року, у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Судове засідання, призначене на 18.03.2016 року відкладено на 26.04.2016 року, у зв`язку із неявкою потерпілого.

Судове засідання, призначене на 26.04.2016 року відкладено на 20.05.2016 року, у зв`язку із неявкою потерпілого.

Судове засідання, призначене на 20.05.2016 року відкладено на 06.06.2016 року, у зв`язку із неявкою потерпілого.

До журналів судових засідань від 18.03.2016 року, 26.04.2016 року та 20.05.2016 року занесені відомості про участь запасного судді ОСОБА_4 у судових засіданнях .

В подальшому запасний суддя ОСОБА_4 не брав участь у судових засіданнях в межах розгляду даного кримінального провадження. Судом встановлено, що наведене було зумовлено перебуванням судді ОСОБА_4 на тривалому лікарняному, яке охоплювало період з 06.06.2016 року по 30.11.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювався у складі колегії суддів, яка залишалась незмінною протягом усього судового розгляду в суді першої інстанції. Колегія суддів не залучала іншого запасного суддю на заміну судді ОСОБА_4 , який припинив участь у процесі ще до початку судового розгляду.

Cуд зазначає, що процесуально суддя ОСОБА_4 був призначений у справі №570/3355/15-к, як запасний суддя, проте понад чотири роки розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненнізлочинів,передбачених ч.4ст.368,ч.1ст.190,ч.1ст.263КК Українита ОСОБА_6 у вчиненнізлочину,передбаченого ч.5ст.27,ч.4ст.368КК України, відбувався без його фактичної участі.

В судовому засіданні, яке відбулося 19.09.2016 році прокурором оголошено обвинувальний акт.

30.12.2020 року Рівненським районний судом Рівненської постановлено обвинувальний вирок у справі, який переглядався в апеляційному та касаційному порядках.

Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 21.03.2024 року ухвалу Волинського апеляційного суду від 12.08.2021 року стосовно ОСОБА_5 в частині засудження за частинами 1 та 4 ст.190КК України та ОСОБА_6 в частині засудження за ч. 1 ст.190цього Кодексу скасовано і призначено новий розгляд у цьому суді. Вказане рішення в частині виправдання ОСОБА_5 за ч. 1 ст.263КК України -залишено без зміни.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 11.09.2025 року вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 30.12.2020 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 в частині його засудження за ч. ч. 1, 4 ст.190КК України та обвинуваченого ОСОБА_6 в частині його засудження за ч. 1 ст.190цього Кодексу скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025 року справу №570/3355/15-к передано для розгляду судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 ..

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_4 був призначений запасним суддею на стадії завершення підготовки справи до судового розгляду. Суддя ОСОБА_4 брав участь лише у трьох судових засіданнях, які не відбулися з процесуальних причин, зокрема неявки обвинуваченого та потерпілого. Також, слід зазначити, що з моменту оголошення прокурором в судовому засіданні 19.09.2016 року обвинувального акта і до постановлення судом вироку 30.12.2020 року, суддя ОСОБА_4 не брав участі у засіданнях, як запасний суддя.

Сам факт призначення судді ОСОБА_4 , як запасного судді в межах розгляду справи №570/3355/15-к, без його участі у засіданнях під час: оголошення обвинувального акта, дослідження доказів, заслуховувань показань свідків та обвинувачених, судових дебатів, не може розцінюватися як участь в межах даного кримінального провадження або формування внутрішнього переконання судді щодо обставин кримінального провадження та щодо винуватості чи невинуватості обвинувачених, а відтак - створювати об`єктивні передумови для сумнівів щодо порушень принципів безсторонності суду, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши доводи заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , судом не встановлено фактичних даних, які б обґрунтовували наявність підстави для відводу судді, передбаченої ч. 2 ст. 76 КПК України. Таким чином, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід по справі №570/3355/15-к (провадження № 1-кп/570/370/2025) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.10.2025 року.

Суддя ОСОБА_1