Ухвала суду № 131122141, 21.10.2025, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3302/25

Провадження № 2-ві/539/4/25

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 20025 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

з участю секретаря Павличенко О.А.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рудалєвої Л.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про захист прав споживача природного газу, визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєвої Л.В. перебуває цивільна справа № 539/3302/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про захист прав споживача природного газу, визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

20 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про відвід судді Рудалєвої Л.В.

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєвої Л.В. від 20 жовтня 2025 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Рудалєвої Л.В. визнана необґрунтованою та передана до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2025 року вказана заява передана на розгляд судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухової О.С.

Заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рудалєвої Л.В. у даній справі мотивована тим, що суддя Рудалєва Л.В. під час розгляду справи проявляє необ`єктивність, що полягає у тому, що суддя не розглядає справу, неодноразово відкладає через неявку відповідача попри належне повідомлення про розгляд справи. Безпідставно відмовила у визнанні представника. Порушила права на подання клопотання про відвід. Проявляє ознаки упередженості та недотримання етичних стандартів.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Приписами ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Із змісту поданої заяви про відвід судді вбачається, що позивачем ОСОБА_1 не наведено жодної з підстав для відводу судді, передбаченої ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а фактично висловлюється незгода з процесуальними рішеннями судді, що в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу і не є підставою для задоволення її заяви.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13.06.2007року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, керуючись приписами ст. 36 ЦПК України, вивчивши заяву про відвід судді, беручи до уваги те, що позивачем ОСОБА_1 не наведено жодних об`єктивних підстав, які б могли слугувати підставами для відводу судді, враховуючи, що заява мотивована лише незгодою заявника з рішеннями судді під час розгляду справи, яка не є підставою для відводу судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому підстав для її задоволення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рудалєвої Л.В. у справі №539/3302/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова