Ухвала суду № 131121406, 17.10.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

17.10.2025

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇОБЛАСТІ

справа № 361/670/20

провадження № 2-з/361/115/25

УХВАЛА

17 жовтня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання Трудовик про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди і зустрічним позовом Садівничого об`єднання Трудовик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та штрафних санкцій,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання Трудовик про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди і зустрічним позовом Садівничого об`єднання Трудовик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та штрафних санкцій.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання.

16жовтня 2025року досуду надійшлазаява ОСОБА_1 про забезпеченняпозову,де вонапросить зобов`язативідповідача Садівничеоб`єднання «Трудовик»негайно,до вирішенняспору посуті,поновити зазаконом порушенеправо позивача: ОСОБА_1 наспоживання електроенергії,зобов`язати відповідачавідновити впримусовому порядкуелектропостачання досадового будинкуза адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача утриматись від нового відключення електропостачання до вирішення справи по суті.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, поданої в межах розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18.

За результатами розгляду позову ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання Трудовик про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди і зустрічним позовом Садівничого об`єднання Трудовик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та штрафних санкцій, Броварським міськрайонним судом Київської області 30 травня 2022 року ухвалено рішення, яким закінчено розгляд даної справи по суті.

Вказаним судовим рішенням від 30 травня 2022 року ухвалено: позов ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання Трудовик про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково; визнати неправомірними дії Садівничого об`єднання Трудовик щодо не відновлення після відкриття 12 листопада 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області провадження у цивільній справі №361/7701/19 електропостачання до садового будинку ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнути із Садівничого об`єднання Трудовик на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 35000 (тридцять п`ять тисяч) грн; в іншій частині у задоволенні позову відмовити. Стягнути із Садівничого об`єднання Трудовик на користь держави судовий збір у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп. Зустрічний позов Садівничого об`єднання Трудовик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та штрафних санкцій задовольнити; стягнути з ОСОБА_1 на користь Садівничого об`єднання Трудовик заборгованість за спожиту електроенергію та штрафні санкції в загальному розмірі 27796 (двадцять сім тисяч сімсот дев`яносто шість) грн. 52 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 34500 (тридцять чотири тисячі п`ятсот) грн. та судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року ухвалено рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2022 року в частині вирішення позовних вимог про визнання дій СО «Трудовик» неправомірними та стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частинівимог новесудове рішенняпро відмовув позові;в решті рішення залишити без змін; рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2022 року в частині розподілу судових витрат змінити; стягнути з ОСОБА_1 на користь Садівничого об`єднання «Трудовик» 6 726 (шість тисяч сімсот двадцять шість) грн 40 коп. судового збору, 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн витрат на правничу допомогу. Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2021 року та зустрічне забезпечення, вжите ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2021 року, скасувати.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За змістом положеньЦивільного процесуального кодексу України, розгляд справи по суті закінчується ухваленням рішення або постановленням ухвал суду про закриття провадження у справі, про залишенням позову без розгляду.

Забезпечення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами рішення діючимЦивільним процесуальним кодексом Українине передбачено та суперечить суті забезпечення позову в розумінністатей 149 -150 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для забезпечення позову за заявою позивача ОСОБА_1 (відповідача за зустрічним позовом), поданою в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2022 року, яким спір вирішений по суті.

Враховуючи викладене та керуючись статтями149,150,153,258-261,353,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання Трудовик про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди і зустрічним позовом Садівничого об`єднання Трудовик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та штрафних санкцій, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН