Ухвала суду № 131120462, 21.10.2025, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/3598/25

Провадження № 1-кс/715/286/25

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2025 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в селищі Глибока в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення №3 (селища Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з начальником Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привороки Чернівецького району Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, раніше не судимого.

В клопотанні, яке надійшло до суду слідчий зазначив, що в провадженні відділення № 3 (с-ще. Глибока) слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження №12025262020002526 від 14 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3, ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою із особою відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження та іншими невстановленими особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Так, у період часу з 27 травня 2025 року по 02 червня 2025 року невстановлена особа, з корисливих мотивів, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на сприяння незаконного переправлення осіб через державний кордон України, підшукала трьох чоловік призовного віку з числа громадян України, які бажали незаконно перетнути державний кордон України, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_5 та обумовив оплату за надання вказаних незаконних послуг у сумі 10 000 доларів США з кожного.

27 травня 2025 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за вказівкою невстановлених на даний час осіб поселилися у готелі на околиці с. Опришени, Чернівецького району, де очікували подальших інструкцій щодо незаконного перетину державного кордону України.

01 червня 2025 року невстановлена на даний час особа на легковому автомобілі марки «Audi», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 доставила ОСОБА_8 у готельно-ресторанний комплекс «Георг-Парк», с. Тарашани, Чернівецького району, де їх зустріла особа відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження і допоміг ОСОБА_8 поселитися у вказаному готелі.

Після цього особа відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, з корисливих мотивів, перебуваючи на території готельно-ресторанного комплексу «Георг-Парк», отримав від ОСОБА_8 грошові готівкові кошти у сумі 10 000 (десять тисяч) Євро як матеріальну винагороду за сприяння у незаконному переправленні останнього через державний кордон України. При цьому особа відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження надала ОСОБА_8 інструкції щодо його подальших дій, спрямованих на незаконний перетин ним державного кордону України.

Близько 09 год. 02.06.2025 ОСОБА_5 , на автомобілі марки «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер іноземної реєстрації НОМЕР_2 , прибув до місця неподалік готелю, який розташований на околиці с. Опришени, Чернівецького району і запросив ОСОБА_6 присісти у вказаний автомобіль. Перебуваючи у салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_5 , сприяючи ОСОБА_6 у незаконному перетині державного кордону України, провів йому інструктаж щодо незаконного перетину державного кордону України, під час якого, з корисливих мотивів, надав вказівку ОСОБА_6 передати йому грошові кошти у сумі 11 000 доларів США як оплату за вказані вище незаконні послуги. На це ОСОБА_6 повідомив йому, що грошові кошти передасть його дівчина ОСОБА_5 після незаконного перетину ним кордону.

Зранку, 02 червня 2025 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишили готель на околиці с. Опришени, Чернівецького району і на автомобілі таксі марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , поїхали із с. Опришени у с. Петричанка Чернівецького району. Напрямок руху автомобілю таксі вказував ОСОБА_5 , який рухався попереду за кермом автомобіля марки «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер іноземної реєстрації НОМЕР_2 . По дорозі у автомобіль таксі підсів ОСОБА_8 , якого на місце посадки біля готелю «Мрія» с. Опришени Чернівецького району, доставила особа, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, на автомобілі марки «Renault» синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Прибувши на автомобілі таксі до автомийки «LuxWash» у с. Петричанка, Чернівецького району, ОСОБА_5 , сприяючи ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у незаконному перетині державного кордону України, усвідомлюючи, що оплата його незаконних послуг має відбутися після незаконного перетину ними державного кордону України, надав останнім вказівку пересісти до автомобіля марки «Volkswagen» під керуванням невстановленої на даний час особою, яка доставила їх та ще одного чоловіка, який підсів по дорозі, до околиць с. Аршиця Чернівецького району.

Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у супроводі невстановленого на даний час чоловіка, який підсів по напрямку руху автомобіля до с. Аршиця, вийшли із автомобіля марки «Volkswagen» та зайшли у ліс з метою подальшого незаконного перетину державного кордону України.

Близько 12 год. 00 хв. 02 червня 2025 року в напрямку 804 прикордонного знаку на відстані 2 км від лінії Державного кордону громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було затримано прикордонним нарядом НОМЕР_5 прикордонного загону.

21 жовтня 2025 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто сприяння незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення наданого прикордонним ІНФОРМАЦІЯ_5 , протоколами допиту свідків, та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства та суду виникла необхідність в обранні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , покладається запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суворість передбаченого законом покарання, у разі визнання судом останнього винуватим у його вчиненні), оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі;

- з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , оскільки він може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженні, та інших осіб, в тому числі на співучасників вчинення кримінального правопорушення, яким також відомі обставини провадження, переконуючи їх давати неправдиві показання, а також узгоджувати показання між співучасниками;

- в разі перебування на волі ОСОБА_5 , згідно покладних на нього обов`язків будь-якого іншого більш м`якшого запобіжного заходу, у останнього існуватиме реальна здатність вчиняти нові злочини, оскільки він матиме змогу здійснювати пошуки осіб, які бажають незаконно перетнути кордон України, крім цього організувати незаконний перетин для відшуканих осіб та отримати за це неправомірну вигоду.

Відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На підставі вище викладеного, а також характеру вчинення кримінального правопорушення, його суспільно небезпечність, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного злочину, орган досудового розслідування та процесуальний керівник - прокурор вважають та переконані, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вище переліченим ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також не дасть можливість виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Слідчий відділення №3 (смт. Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 та начальник Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, документів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.ч.1,2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, ОСОБА_5 обізнаний з методами та способами незаконного перетину державного кордону, і враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків, приходжу до висновку, що наявні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, або вчинити інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на свідків вчиненого ним кримінального правопорушення та інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, на даний час не проведені всі необхідні слідчі дії, тому є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі з метою уникнення від покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

В основу своїх висновків про обґрунтованість клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд ставить також і встановлені в ході розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу, зокрема щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду, або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Доведеним суд вважає і наявність ризику незаконного впливу ОСОБА_5 на інших осіб, зокрема на свідків.

З огляду на викладені вище обставини, з урахуванням тяжкості злочину та даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що твердження клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки саме такий запобіжних захід є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку суду, є недостатнім.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення №3 (селища Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привороки Чернівецького району Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і перебіг строку утримання під вартою відраховувати з 11 год. 50 хв. 21 жовтня 2025 року.

Терміном закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити - 11 год. 50 хв. 20 грудня 2025 року.

Розмір застави, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок UA548201720355279001000008745, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 грудня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого суддю Глибоцького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: