Ухвала суду № 131118310, 21.10.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5579/25

2/212/3339/25

У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районнийсуд м.Кривого Рогу у складіголовуючої суддіШвець М.В.,за участісекретаря судовихзасідань Терещук М. В.,розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа на стороні позивача: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про встановлення факту вчинення мобінгу,

встановив таке.

Після судового засідання, що відбулося 24.09.2025, 29 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла зазначена заява про відвід судді через наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді тобто на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 2 та 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону й те, що таких доказів заявником не надано, а твердження про упередженість та/або необ`єктивність судді у розгляді цієї справи ґрунтується на його незгоді з прийнятими процесуальними рішеннями у справі, суддя дійшла висновку про відсутність обґрунтованих підстав для відводу судді; отже, відвід необґрунтований.

Враховуючи зазначене, необхідно справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України,

суд постановив таке

Визнати необґрунтованою заяву представника позивачів адвоката Гавриленко Ю. Ю. про відвід судді.

Справу передати до канцелярії Покровського районного суду міста Кривого Рогу для виконання вимог частини першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Швець