Вирок № 131116896, 21.10.2025, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/3116/24

Провадження № 1-кп/601/54/2025

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №42024212030000001 від 03.01.2024 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременця Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування та згідно обвинувального акту від 03.06.2021 ОСОБА_3 обвинувачується у невиконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них (службовій недбалості), що завдало тяжкі наслідки державним інтересам, за наступних обставин.

Відповідно до розділу 1 Загальних положень Положення про ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), яке затверджено Наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.05.2020 №1847, ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі-Заповідник) утворено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.05.2001 №583 «Про ІНФОРМАЦІЯ_2 » на базі комплексів пам`яток у містах Кременці та Почаєві Тернопільської області.

Розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 №1419-р «Деякі питання управління « ІНФОРМАЦІЯ_4 та інформаційної політики об`єктами державної власності» та від 23.01.2020 №53-р, із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2020 №231 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України щодо діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 » заповідник віднесений до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Заповідник є державною організацією, закладом культури, а саме об`єктом державної власності та перебуває у сфері управління ІНФОРМАЦІЯ_5 . Заповідник має особливу історико-культурну та наукову цінність. Заповідник здійснює науково-дослідну та культурно-освітню діяльність у сфері охорони культурної спадщини та музейної справи, забезпечує вивчення, охорону, реставрацію і використання об`єктів Заповідника, збереження і відтворення традиційного характеру їх середовища. У своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Органу управлінням майном, іншими нормативно-правовими актами України, цим Положенням, а також ратифікованими Україною міжнародними актами у сфері збереження історико-культурної і природної спадщини, рекомендаціями ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 з питань пам`яток і визначних місць (КОМОС) та ІНФОРМАЦІЯ_7 (ІКОМ).

У сфері охорони пам`яток культурної спадщини основними видами діяльності Заповідника є: розроблення науково обґрунтованих пропозицій щодо режимів збереження і використання об`єктів культурної спадщини, що входять до складу Заповідника, забезпечення їх утримання, захисту, збереження та належного використання; підготовка проектів охоронних договорів на пам`ятки, що входять до складу Заповідника; подання центральному органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини пропозицій щодо внесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, внесення змін до нього; здійснення комплексу науковообгрунтованих заходів щодо реабілітації, реставрації, консервації, музеєфікації, а також пристосування та ремонту об`єктів культурної спадщини, розкриття їх найбільш характерних ознак, відтворення втрачених або пошкоджених елементів; забезпечення захисту об`єктів культурної спадщини в межах Заповідника від загрози знищення, руйнування або пошкодження.

Відповідно до розділу 5 Положення режим території Заповідника визначається відповідно до законодавства України з урахуванням особливостей комплексів. Пам`ятки, а також споруди, що знаходяться на території Заповідника, використовуються для наукових, культурно-освітніх та рекреаційних цілей. Заповідник в межах території Заповідника користується природними ресурсами і забезпечує раціональне використання і відтворення природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки, охорону навколишнього природного середовища і дотримання природоохоронного законодавства.

На території Заповідника забороняється діяльність, що негативно впливає або може негативно вплинути на стан збереження об`єктів культурної спадщини, режим їх охорони та використання, а саме: проведення містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень, будівельних, меліоративних, шляхових, земляних робіт, проведення масових видовищних заходів без погодження з центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини; діяльність, яка може призвести до руйнування, зміни, пошкодження чи знищення пам`яток культурної спадщини, історичного середовища; дії, які змінюють гідрологічний режим земель Заповідника, пошкодження грунтового покриву; проведення археологічних досліджень без дозволу центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини та Заповідника.

Заповідник забезпечує вжиття заходів, спрямованих на запобігання та припинення порушення вимог законодавства про охорону культурної спадщини на території Заповідника, а також, у разі потреби, в межах повноважень вживає заходи щодо усунення негативних наслідків і відшкодування шкоди, завданої такими порушеннями та притягнення осіб, винних у таких порушеннях, до відповідальності.

З метою забезпечення дотримання законодавства про охорону культурної спадщини Заповідником призупиняється або забороняється будь-яка діяльність юридичних або фізичних осіб в межах території Заповідника, що загрожує схоронності пам`яток, їх територій.

Згідно розділу 6 Положення про ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно Заповідника є державною власністю і закріплене за ним на праві оперативного управління. Майно, передане Заповіднику, використовується відповідно до мети і завдань, визначених цим Положенням.

Наказом ІНФОРМАЦІЯ_8 від 31.10.2016 №777/0/17-16 «Про призначення ОСОБА_3 », відповідно до ст. 21 Закону України «Про культуру» та протоколу засідання конкурсної комісії з конкурсного добору на посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_9 від 17.10.2016 №2, ОСОБА_3 призначено на посаду директора Заповідника за контрактом, як такого що став переможцем конкурсного відбору.

Відповідно до положень контракту від 31.10.2016 №664 керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію Заповідника здійснювати поточне управління (керівництво) Заповідником, забезпечувати його ефективну діяльність, а Міністерство зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника. На підставі контракту виникають трудові відносини між керівником Заповідника та Міністерством. Керівник, який уклав цей контрак, є повноважним представником Заповідника під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків Заповідника, передбачених актами законодавства, Положенням Заповідника, іншими нормативними документами.

Згідно із розділом 2 контракту, керівник здійснює керівництво Заповідником, організовує його науково-дослідну, науково-методичну, господарську, соціально-побутову та інші види діяльності, забезпечує виконання завдань, передбачених діючим законодавством, Положенням Заповідника та цим контрактом.

Зокрема, керівник зобов`язується: дотримуватись положень чинного законодавства України та умов цього контракту, дотримуватись виконання державних програм розвитку охорони культурної спадщини та музейної справи відповідно до законів України «Про охорону культурної спадщини», «Про музеї та музейну справу» та «Про культуру», дотримуватись виконання Програм розвитку Запловідника на один і п`ять років що додаються, та після завершення першого року роботи, а також щорічно, починаючи з другого року подавати Міністерству звіт про їх виконання; забезпечувати виконання критеріїв оцінки праці керівника, визначених розділом 3 цього контракту.

Пам`ятка архітектури та містобудування національного значення «Замок. Руїни 1X-XV1 століть», охоронний № НОМЕР_2 , що по АДРЕСА_2 , перебуває на балансі у користуванні ІНФОРМАЦІЯ_9 , включена до його складу, який зобов`язаний забезпечити дотримання вимог законодавства про охорону культурної спадщини.

У зв`язку із викладеним, ОСОБА_3 є службовою особою та виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в тому числі щодо Пам`ятки архітектури та містобудування національного значення «Замок. Руїни 1X-XV1 століть», охоронний №666Н.

Водночас, всупереч вищевказаних нормативно-правових та внутрішньо-управлінських актів, в період часу з початку серпня 2021 року (точна дата не встановлена) по 23.08.2021, діючи всупереч вимогам чинного законодавства, Положення про ІНФОРМАЦІЯ_2 та контракту, з яким ОСОБА_3 належним чином ознайомлений, вчинив службову недбалість, зокрема не виконав свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них.

Так, з початку серпня 2021 року (точна дата не встановлена) до 23.08.2021 невстановлені особи розпочали земельні та будівельні роботи в межах пам`ятки архітектури та містобудування національного значення «Замок. Руїни 1X-XV1 століть», охоронний № НОМЕР_2 , що по АДРЕСА_2 , на якому наявні об`єкти історичної та археологічної спадщини. ОСОБА_3 володів інформацією про початок виконання вказаних робіт.

У подальшому, вказані особи встановили флагшток у межах земельної ділянки, що є предметом охорони, поблизу замку 1Х-ХV1 століть в урочищі «Замкова гора» у місті Кременці Тернопільської області.

Внаслідок встановлення флагштоку в межах пам`ятки національного значення «Замок. Руїни 1X-XV1 століть», охоронний №666Н, були пошкоджені та частково зруйновані об`єкти історичної та археологічної спадщини, а саме шари культурно-хронологічних горизонтів 1Х-ХV11 ст. та частина оборонного мура 1Х ст. Межі пошкодження об`єкта історичної та археологічної спадщини становлять 2,5 (дві цілих і п`ять десятих) на 2,5 (дві цілих і п`ять десятих) на глибину 2 (два) метри; об`єкт археологічної спадщини відноситься до хронологічної групи з коефіцієнтом 1,1 (одна ціла, одна десята); коефіцієнт культурної цінності та раритетності становить 2 (два); коефіцієнт історичного значення становить 1,4 (одна ціла, чотири десятих); коефіцієнт схоронності становить 1,6 (одна ціла і шість десятих).

ОСОБА_3 достовірно знав, що:

-на пам`ятці архітектури та містобудування національного значення «Замок. Руїни 1X-XV1 століть», охоронний №666Н, наявні об`єкти історичної та археологічної спадщини та ІНФОРМАЦІЯ_2 виконує функції балансоутримувача, користувача зазначеного майна;

- ІНФОРМАЦІЯ_2 уклав охоронний договір щодо використання вищевказаної пам`ятки;

-на території Кременецько-Почаївського державного історико-архітектурного заповідника пам`ятки, споруди використовуються для наукових культурно-освітніх та рекреаційних цілей;

-на території ІНФОРМАЦІЯ_9 забороняється діяльність, що негативно впливає або може негативно вплинути на стан збереження об`єктів культурної спадщини, режим їх охорони та використання, а саме: проведення містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень, будівельних, меліоративних, шляхових, земляних робіт, проведення масових видовищних заходів без погодження з центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини; діяльність, яка може призвести до руйнування, зміни, пошкодження чи знищення пам`яток культурної спадщини, історичного середовища; дії, які змінюють гідрологічний режим земель Заповідника, пошкодження грунтового покриву; проведення археологічних досліджень без дозволу центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини та Заповідника;

-Кременецько-Почаївський державний історико-архітектурний заповідник забезпечує вжиття заходів, спрямованих на запобігання і припинення порушення вимог законодавства про охорону культурної спадщини на території Заповідника, а також, у разі потреби, в межах повноважень вживає заходи щодо усунення негативних наслідків і відшкодування шкоди, завданої такими порушеннями та притягнення осіб, винних у таких порушеннях, до відповідальності;

- ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов`язаний призупинити або заборонити будь-яку діяльність юридичних або фізичних осіб в межах території Заповідника, що загрожує схоронності пам`яток, їх територій.

Водночас, ОСОБА_3 проявив бездіяльність та не виконав покладені на нього службові обов`язки щодо охорони пам`ятки архітектури та містобудування національного значення «Замок. Руїни 1X-XV1 століть», охоронний № НОМЕР_2 , щодо призупинення та заборони діяльності юридичних або фізичних осіб в межах території Кременецько-Почаївського державного історико-архітектурного заповідника, що загрожує схоронності пам`яток, їх територій.

ОСОБА_3 мав реальну можливість виконати покладені на нього службові обов`язки належним чином, тобто мав можливість здійснити так як того вимагають інтереси служби, зокрема міг повідомити осіб, які виконують земельні та будівельні роботи щодо необхідності отримання відповідних дозволів; залучити підлеглих працівників до фіксації порушення, призупинення та заборони діяльності юридичних або фізичних осіб, що загрожує схоронності пам`яток. ОСОБА_3 не передбачав, що в результаті його поведінки може бути спричинено тяжкі наслідки, хоча повинен був і міг це передбачити.

Водночас, ОСОБА_3 не лишене вчиниввказані дії,а діючияк директорустанови,в періодчасу з16.08.2021по 25.08.2021,незаконно підписуєлисти (вихідний№ 3/1-179-Б;№3/1-179-А;№3/1-182)від імені ІНФОРМАЦІЯ_9 ,отримувачем якихє благодійнаорганізація « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , із погодженням виконання робіт щодо встановлення вищевказаного флагштоку.

ОСОБА_3 , проявляючи бездіяльність та не виконуючи покладені на нього службові обов`язки щодо охорони пам`ятки архітектури та містобудування національного значення «Замок. Руїни 1X-XV1 століть», вчинив службову недбалість, оскільки не передбачав можливості спричинення тяжких наслідків державним інтересам свого діяння, хоча повинен був і мав можливість їх передбачити.

В результаті кримінально-протиправних дій ОСОБА_3 , що полягали у невиконанні ним с лужбових обов`язків, невстановлені досудовим розслідуванням особи, в період часу з початку серпня 2021 року (точна дата не встановлена) до 23.08.2021, отримавши погодження директора ІНФОРМАЦІЯ_9 , встановили флагшток в межах пам`ятки національного значення «Замок. Руїни 1X-XV1 століть», охоронний № НОМЕР_2 , внаслідок чого були пошкоджені та частково зруйновані об`єкти історичної та археологічної спадщини, а саме: шари культурно-хронологічних горизонтів 1Х-ХV11 ст. та частина оборонного мура 1Х ст. Межі пошкодження об`єкта історичної та археологічної спадщини становлять 2,5 (дві цілих і п`ять десятих) на 2,5 (дві цілих і п`ять десятих) на глибину 2 (два) метри; об`єкт археологічної спадщини відноситься до хронологічної групи з коефіцієнтом 1,1 (одна ціла, одна десята); коефіцієнт культурної цінності та раритетності становить 2 (два); коефіцієнт історичного значення становить 1,4 (одна ціла, чотири десятих); коефіцієнт схоронності становить 1,6 (одна ціла і шість десятих). Пошкодження та часткове руйнування об`єктів історичної та археологічної спадщини перебуває у причинному зв`язку із невиконання службових обов`язків ОСОБА_3 .

Розмір збитків, нанесених державі внаслідок установлення флагштоку, що спричинило руйнації, знищення або пошкодження об`єктів археологічної спадщини в межах пам`ятки національного значення «Замок. Руїни 1X-XV1 століть», охоронний №666Н, складає 726000 (сімсот двадцять шість тисяч) гривень, що перевищує 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а отже заподіяно тяжкі наслідки державним інтересам на вказану суму.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_3 не виконав покладені на нього службові обов`язки щодо охорони пам`ятки архітектури та містобудування національного значення «Замок. Руїни 1X-XV1 століть». Також досудовим розслідуванням місце написання листів від імені ІНФОРМАЦІЯ_9 , отримувачем яких є благодійна організація « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та музеїв, достеменно не встановлено, однак згідно відомостей, які зазначено у даних документах, місцем їх створення і реєстрації згідно журналу вихідної документації установи є адреса ІНФОРМАЦІЯ_9 АДРЕСА_3 . Таким чином, місце вчинення кримінального правопорушення вважається вищевказана юридична адреса установи.

Кримінальне правопорушення вчинено не пізніше 23.08.2021, що є датою вчинення кримінального правопорушення.

Отже, згідно обвинувального акта, за викладених вище обставин, ОСОБА_3 вчинив службову недбалість, тобто, невиконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки, а саме вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст.367КК України (із змінами, що внесені згідно із Законом №1508-V1 від 11.06.2009, №2808- V1 від 21.12.2010; в редакції Закону №3207- V1 від 07.04.2011; із врахуванням змін, які внесені згідно із Законом №2617- V111 від 22.11.2018).

Допитаний всудовому засіданніобвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України не визнав, цивільний позов прокурора не визнав. Суду дав показання про те, щоз 2016 року його було призначено на посаду директора Заповідника за контрактом. Він був службовою особою та виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в тому числі щодо Пам`ятки архітектури та містобудування національного значення «Замок. Руїни 1X-XV1 століть», охоронний №666Н. Ознайомлений з нормативно-правовими та внутрішньо-управлінськими актами. Виконання робіт щодо встановлення флагштоку не погоджував, оскільки не був наділений такими повноваженнями. Листи з вихідними №3/1-179-Б, №3/1-179-А та №3/1-182 підписував, однак не розуміє чому прокурор вважає їх незаконними. Ці листи мали інформативний характер і він як директор мав право їх підписати. У листах не вказано ні дати, ні місця встановлення флагштоку. Це листи-відповідь фонду « ОСОБА_8 та ОСОБА_9 » про наміри. Заповідник не заперечував щодо концепції встановлення флагштоку і роз`яснив фонду « ІНФОРМАЦІЯ_13 та ОСОБА_9 » куди треба звертатися за дозвільними документами. Земельні і будівельні роботи на «Замковій горі» проводилися підчас його відпустки. Коли вийшов на роботу то фундамент був забетонований, всі роботи були виконані, тільки труба не була встановлена, бо фундамент мав висохнути. Після відпустки мав зустріч з ОСОБА_10 і сказав йому, що щоб щось робити то треба мати дозвільні документи. Земля, на якій облаштовано флагшток, у 2021 році не належала Заповіднику. Висновок експерта вважає незаконним, тому що експерту не були надані всі матеріали, не зафіксовані розміри, обміри не проводилися. У судових дебатах звертає увагу суду на те, що прокурор у своєму виступі перекрутив покази свідка ОСОБА_11 , вказавши, що останній повідомив у судовому засіданні про те, що він сказав йому що у замовників є всі документи. Однак, він повідомив ОСОБА_11 про те, що він у відпустці, а у них мали б бути документи на проведення робіт, про що й повідомив останній у судовому засіданні. Оскільки він виконував свої службові обов`язки належним чином та відповідно до норм чинного законодавства, жодних неправомірних дій він не вчиняв, а тому просив суд виправдати його.

Такі показання обвинуваченого суд згідност.23КПК України бере до уваги, оскільки вони є послідовними, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ч. 2ст. 17 КПК Україниніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно дост. 22 КПК Україникримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно дост. 25 КПК Українипрокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень відповідно дост.9 КПК України.

За правиламист. 91 КПК Україниу кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно дост. 92 КПК Україниобов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбаченихст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.367 КК України, сторонаобвинувачення посилаєтьсяна наступнідокази:витягиз Єдиногореєстру досудовихрозслідувань №42024212030000001від 03.01.2024,рапорт помічникачергового КременецькогоРВП ГУНП вТернопільській області ОСОБА_12 від 04.01.2024про отриманняіз Кременецькоїокружної прокуратуридля проведеннядосудового розслідуванняматеріали кримінальногопровадження №42024212030000001,доручення пропроведення досудовогорозслідування від03.01.2024;постанову керівникаКременецької окружноїпрокуратури ОСОБА_13 від 03.01.2024про дорученняпроведення досудовогорозслідування СВКременецького СВКременецького РВП ГУНПв Тернопільськійобласті,постанову керівникаКременецької окружноїпрокуратури ОСОБА_13 від 03.01.2024про призначеннягрупи прокуроріву кримінальномупровадженні,доручення заступниканачальника-начальникаСВ Кременецького РВП ГУНПв Тернопільськійобласті ОСОБА_14 від 03.01.2024про проведеннядосудового розслідування,доручення заступниканачальника СВКременецького РВІП ГУНПв Тернопільськійобласті капітанаполіції ОСОБА_15 від 16.08.2024про проведеннядосудового розслідування,постанову заступниканачальника СВКременецького РВП ГУНПв Тернопільськійобласті капітанаполіції ОСОБА_15 від 16.08.2024про призначенняслідчої групи,повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_14 від02.01.2024№69/95-28про виявленекримінальне правопорушення,рапорт начальникаКременецького МРВ УСБУв Тернопільськійобласті полковника ОСОБА_16 від01.01.2024про виявленекримінальне правопорушення,вимогу начальника ІНФОРМАЦІЯ_15 полковника ОСОБА_16 від21.12.2023до в.о.директора ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_17 про наданняінформації щодоорієнтовного розрахункузбитків,завданих державівнаслідок руйнуваннякультурного шаруна пам`ятціархітектури національногозначення «Замок,руїни 1Х-ХV1ст.»через земляніроботи ізвстановлення флагштоку,супровідний листзаступника директора ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_17 , копіюкошторису,супровідний листдиректора ДП« ІНФОРМАЦІЯ_17 » в.о.директору ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_18 про орієнтовнийрозрахунок збитків,завданих державівнаслідок руйнуваннякультурного шаруна пам`ятціархітектури національногозначення «Замок,руїни 1Х-ХV1ст.»,орієнтовний розрахуноквідповідно доякого орієнтовнасума збитку,завданого державі,складає 750031,31грн.,кошторис виконанняархеологічних дослідженьна пам`ятцінаціонального значення«Замок,руїни 1Х-ХV1ст.»(охорон.№666-Н) 86440,38грн., повідомлення директора ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_19 від16.08.2021за №3/1-179-А ІНФОРМАЦІЯ_5 ; лист директора ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_19 від17.08.2021за №3/1-179-Бна ім`я ОСОБА_20 ,лист директора ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_19 від08.09.2021за №3/1-186керівнику Кременецькоїокружної прокуратури ОСОБА_21 ,наказ директора ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_19 від05.06.2018за №95про вибуттяу відпусткуз 18.06.2018по 19.06.2019; п`ять фотографій на яких зображено місце вчинення кримінального правопорушення, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підпрємців та громадських формувань щодо ІНФОРМАЦІЯ_18 , вимогу слідчого ІНФОРМАЦІЯ_19 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_22 від 04.09.2024 №18232/109/01-2024 до ІНФОРМАЦІЯ_18 про надання інформації про представника сторони, повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_18 на лист слідчого ІНФОРМАЦІЯ_19 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_22 від 04.09.2024 №18232/109/01-2024, вимогу слідчого ІНФОРМАЦІЯ_19 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_22 від 21.09.2024 №3641-2024 до ІНФОРМАЦІЯ_9 про надання довіреності представника закладу культури, повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_9 на вимогу слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_22 від 21.09.2024 №3641-2024, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ІНФОРМАЦІЯ_9 , ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 05.02.2024 про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №42023212030000050 за ч.1 ст. 367 КК України, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.02.2024, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 10.02.2024, повідомлення директора ІНФОРМАЦІЯ_5 №06/34/10593-23 від 01.12.2023 про результати розгляду доповідних в.о. директора ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_17 від 15.11.2023 №3/1-294, від 16.11.2023 №3/1-303, припис ІНФОРМАЦІЯ_5 ФОП ОСОБА_11 про припинення проведення будь-яких робіт на пам`ятці архітектури національного значення « ІНФОРМАЦІЯ_20 », 1Х-ХV1 ст, по АДРЕСА_2 , супровідний лист ДП « ІНФОРМАЦІЯ_17 », лист ІНФОРМАЦІЯ_5 № 06/34/8336-23 від 27.09.2023 про надання інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно проведення робіт на території замку 1Х-ХV1 ст. в урочищі «Замкова гора» в м. Кременці Тернопільської області ФОП ОСОБА_11 , посадову інструкцію заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_21 , Положення про ІНФОРМАЦІЯ_2 , наказ №215-А від 26 листопада 2018 року «Про переведення ОСОБА_5 на посаду заступника директора»; наказ №613-к від 01 листопада 2021 року про призначення ОСОБА_3 з 01 листопада 2021 року на посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_9 за контрактом, наказ №120 від 09 листопада 2023 року про прийняття ОСОБА_3 з 10 листопада 2023 року на посаду заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_9 , наказ №574-к від 30 жовтня 2023 року про звільнення ОСОБА_3 з 31 жовтня 2023 року з посади директора ІНФОРМАЦІЯ_9 згідно з п.1 ст. 36 КЗпПУ, контракт 757 з директором ІНФОРМАЦІЯ_9 від 01.11.2021, рапорт ст. оперуповноваженого Кременецького МРВ УСБУ в Тернопільській області майора ОСОБА_23 від 06.02.2024 №69/95-153 про виконання доручення № 2175/109/01-24 від 30.01.2024 в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024212030000001 від 03.01.2024 відповідно до якого про діяльність та реєстрацію БО « ІНФОРМАЦІЯ_10 » не встановлено, лист слідчого ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_22 №16675 від 13.08.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_9 про надання документів для проведення судової почеркознавчої експертизи, супровідні листи ІНФОРМАЦІЯ_9 №3/1-323 від 13.08.24 та №3/1-326 від 14.08.24 про надання запитуваних документів на лист слідчого ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_22 №16675 від 13.08.2024, висновок експерта №50 від 20.08.2024, ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_22 від 15.08.2024 про тимчасовий доступ до оригіналів документів, що є матеріалами кримінального провадження за №42021210000000165, внесеного ЄРДР 02.09.2021 за ч.2 ст. 289 КК України, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.08.2024 з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 15.08.2024 та матеріали кримінального провадження №42021210000000165 від 02.09.2021 на 375 арк. (витяги з ЄРДР № 42021210000000165 від 03.09.2021 за ч.2 ст. 298 КК України, постанову про доручення проведення досудового розслідування та передачу матеріалів до органу досудового розслідування від 03.09.2021, заяву ОСОБА_24 від 02.09.2021 про виявлення кримінального правопорушення, супровідний лист першого заступника керівника обласної прокуратури №09/2-1159вих-21 від 03.09.2021 про направлення для організації проведення досудового розслідування матеріали кримінального провадження №42021210000000165 від 03.09.2021 за ч.2 ст. 298 КК України ІНФОРМАЦІЯ_23 , постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 06.09.2021, постанову про призначення слідчої групи від 13.09.2021, доручення про проведення досудового розслідування від 13.09.2021, доручення про проведення досудового розслідування від 18.02.2022, постанову про призначення слідчої групи від 18.02.2022, ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_22 від 27.09.2021, протокол огляду місця події від 20.10.2021 з додатками, вимогу слідчого №15049 від 27.10.2021 до ІНФОРМАЦІЯ_24 про правовий статус «Замкової гори», лист ІНФОРМАЦІЯ_24 №342/01-9 від 29.10.2021, ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 02.11.2021 про тимчасовий доступ до документів, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.11.2021, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_22 від 22.11.2021, лист директора ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_3 №3/1-179-А від 16.08.2021, звернення БО « ІНФОРМАЦІЯ_10 » до директора ІНФОРМАЦІЯ_16 від 17.08.2021, лист ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_3 №3/1-179-Б від 17.08.2021, вимогу ІНФОРМАЦІЯ_5 №148 від 20.08.2021 про надання інформації, лист директора ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_3 від 25.08.2021 №3/1-182, журнал вихідної документації ІНФОРМАЦІЯ_16 за 2020-2023, журнал вхідної документації ІНФОРМАЦІЯ_16 за 2020-2023, Положення про ІНФОРМАЦІЯ_25 , паспорт об`єкта культурної спадщини « АДРЕСА_4 -ХV1 ст., акт №16/13 обстеження пам`ятки архітектури національного значення «Замок. Руїни 1Х-ХV1 ст. по АДРЕСА_2 на предмет необхідності проведення ремонтно-реставраційних робіт, охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини від 20.09.2016 №1081, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, контракт №664 від 31.10.2016, наказ №777/0/17-16 від 31.10.2016 «Про призначення ОСОБА_3 », лист №283/01-9 від 03.09.2021 ІНФОРМАЦІЯ_26 спадшини, вимогу керівника ІНФОРМАЦІЯ_27 №4390ВИХ-21 від 07.09.2021 до ІНФОРМАЦІЯ_16 про надання інформації та копії документів щодо встановлення флагштоку та Замковій горі в м. Кременці, лист директора ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_3 №3/1-186 від 08.09.2021, вимогу керівника ІНФОРМАЦІЯ_27 №4456ВИХ-21 від 13.09.2021 до ІНФОРМАЦІЯ_28 про надання інформації та копії документів щодо встановлення флагштоку на «Замковій горі» в м. Кременці, лист ІНФОРМАЦІЯ_29 №02.01-50/555 від 17.09.2021, вимогу керівника ІНФОРМАЦІЯ_27 №4461ВИХ-21 від 13.09.2021 до ІНФОРМАЦІЯ_30 про надання інформації та копії документів щодо встановлення флагштоку на «Замковій горі» в м. Кременці, лист ІНФОРМАЦІЯ_30 №1575/02-25 від 21.09.2021, вимогу керівника ІНФОРМАЦІЯ_27 №4458ВИХ-21 від 13.09.2021 до ІНФОРМАЦІЯ_29 про надання інформації та копії документів про виділення коштів на встановлення флагштоку на «Замковій горі» в м. Кременці, лист ІНФОРМАЦІЯ_29 №1.2-11/1186 від 17.09.2021, вимогу керівника ІНФОРМАЦІЯ_27 №4462ВИХ-21 від 13.09.2021 до національного природного парку «Кременецькі гори» та природного заповідника « ІНФОРМАЦІЯ_31 » про надання інформації та копії документів щодо встановлення флагштоку на «Замковій горі» в м. Кременці, лист національного природного парку « ІНФОРМАЦІЯ_32 » №317 від 21.09.2021, лист природного заповідника «Медобори» №241 від 17.09.2021, вимогу керівника ІНФОРМАЦІЯ_27 №4614ВИХ-21 від 24.09.2021 до національного природного парку « ІНФОРМАЦІЯ_32 » про надання інформації щодо встановлення флагштоку на «Замковій горі» в м. Кременці, лист національного природного парку « ІНФОРМАЦІЯ_32 » №248 від 29.09.2021, договір від 13.03.2018, перелік земельних ділянок філії « ІНФОРМАЦІЯ_33 », які передаються під охорону НПП « ІНФОРМАЦІЯ_32 », акт погодження на місцевості зовнішньої межі, лист тво директора національного природного парку « ІНФОРМАЦІЯ_32 » №220/1 від 18.08.2021, звернення БО « ІНФОРМАЦІЯ_10 » до національного природного парку « ІНФОРМАЦІЯ_34 » від 17.08.2021, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_29 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення національному природному парку « ІНФОРМАЦІЯ_32 » в постійне користування земельних ділянок за межами населених пунктів на території Кременецького району Тернопільської області, вимогу керівника ІНФОРМАЦІЯ_27 №4460ВИХ-21 від 13.09.2021 до ІНФОРМАЦІЯ_29 про надання інформації щодо виділення коштів на встановлення флагштоку на «Замковій горі» в м. Кременці, лист ІНФОРМАЦІЯ_29 №07-1443 від 17.09.21, вимогу керівника ІНФОРМАЦІЯ_27 №4612ВИХ-21 від 24.09.2021 до ІНФОРМАЦІЯ_9 про надання інформації щодо становлення флагштоку на «Замковій горі» в м. Кременці, лист ІНФОРМАЦІЯ_9 №3/1-200 від 04.10.2021, паспорт об`єкта культурної спадщини «Замок. Руїни 1Х-ХV1 ст.», облікову картку «Замок. Руїни 1Х-ХV1 ст.», акт обстеження №16/13, акт розрахунку коефіцієнта, що враховує цінність пам`ятки як об`єкта культурної спадщини та показника схоронності пам`ятки «Замок. Руїни 1Х-ХV1 ст.», охоронний договір від 20.09.2016, акт технічного стану пам`ятки архітектури місцевого значення «Замок. Руїни 1Х-ХV1 ст.», охоронний номер НОМЕР_2 , вимогу керівника ІНФОРМАЦІЯ_27 №4683ВИХ-21 від 30.09.2021 до ІНФОРМАЦІЯ_35 про надання інформації щодо встановлення флагштоку на «Замковій горі» в м. Кременці, лист ІНФОРМАЦІЯ_36 №10-19-0ю37-128/308-21 від 13.10.2021, вимогу керівника ІНФОРМАЦІЯ_27 №4991ВИХ-21 від 25.09.2021 до ІНФОРМАЦІЯ_5 про надання інформації щодо законності встановлення флагштоку на «Замковій горі» в м. Кременці, лист ІНФОРМАЦІЯ_5 про надання інформації №1276/6.11.6 від 24.10.2021, вимогу керівника ІНФОРМАЦІЯ_27 №148ВИХ-22 від 17.01.2022 до ІНФОРМАЦІЯ_29 про надання інформації щодо виділення коштів на встановлення флагштоку на «Замковій горі» в м. Кременці, лист ІНФОРМАЦІЯ_29 №05-811/16 від 28.01.22, лист ІНФОРМАЦІЯ_28 №02.01-50/134 від 28.01.2022 про надання інформації щодо встановлення флагштоку на Замковій горі» в м. Кременці з рисунками і фото на 4 арк., акт візуального обстеження, вимогу керівника ІНФОРМАЦІЯ_27 №1193ВИХ-22 від 25.04.2022 до ІНФОРМАЦІЯ_37 про надання інформації щодо виділення коштів на встановлення флагштоку на «Замковій горі» в м. Кременці, лист ІНФОРМАЦІЯ_38 від 10-19-0.6-966/2-22 від 20.04.2022, державний акт на право користування землею, вимогу керівника ІНФОРМАЦІЯ_27 №51-5405ВИХ-23 від 24.11.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_9 про надання інформації щодо розміру збитків, нанесених державі унаслідок руйнації або пошкодження об`єктів археологічної, архітектурної та історичної спадщини, лист ІНФОРМАЦІЯ_9 №3/1-353 від 11.12.2023, орієнтовний розрахунок збитку, завданого державі в результаті часткового руйнування культурного шару пам`ятки національного значення «Замок. Руїни 1Х-ХV1 ст.», кошторис виконання археологічних досліджень на пам`ятці національного значення, акт візуального обстеження від 07.12.2023, дослідницькі та науково-методичні праці ОСОБА_25 , протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.06.2022, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_22 від 10.06.2022, клопотання експерта ДНДЕКЦ №19/24/2-6226-2024 від 12.02.2024, клопотання експерта від 09.02.2024 №КСЕ-19-24/3501, клопотання експерта про погодження термінів виконання експертизи, лист погодження документа від 12.02.2024, клопотання експерта про організацію доступу до земельної ділянки, повідомлення слідчого про організацію доступу до земельної ділянки, клопотання слідчого про відрядження спеціаліста для проведення археологічного дослідження об`єкта №7589/109/01-2024 від 16.04.2024, вимогу слідчого до ІНФОРМАЦІЯ_9 №5325 від 04.04.2024 про надання документів, супровідний лист ІНФОРМАЦІЯ_9 №3/1-119 від 14.03.20234 з додатками, паспорт пам`ятки національного значення «Замок, руїни» 1Х-ХV11ст. на 28 арк., копію акту з додатками ІНФОРМАЦІЯ_21 від 07.12.2023 на 17 арк., копію листа директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_39 » ІНФОРМАЦІЯ_40 щодо обрахування збитків №366-18-1 від 11.12.2023, висновок експерта №КСЕ-19-24/3501 від 25.07.2024 з додатками на 47 арк., довідку про витрати на проведення експертизи, матеріали, упаковані в спеціальний сейф-пакет ІНФОРМАЦІЯ_41 № 3320383, протокол огляду речових доказів від 15 серпня 2024, постанову про визнання речових доказів від 15.08.2024, вимогу прокурора ІНФОРМАЦІЯ_27 від 16.09.2024 №51-64-17-24 до ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 про вжиття заходів щодо відновлення порушених майнових інтересів держави, лист ІНФОРМАЦІЯ_9 №3/1-384 від 17.09.2024 про відсутність у заповідника повноважень щодо представництва майнових інтересів держави, лист ІНФОРМАЦІЯ_9 №3/2-390 від 19.09.2024 про представництво прокуратурою інтересів заповідника, лист ІНФОРМАЦІЯ_18 №06/13/8735-24 від 28.09.2024 про представництво прокуратурою інтересів держави, повідомлення прокурора окружної прокуратури про пред`явлення цивільного позову, ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_22 від 07.10.2024 про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , показання свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_5 , представника цивільного позивача ОСОБА_6 , які були предметом ретельного дослідження в ході судового розгляду.

Однак, зібрані органом досудового розслідування докази, на які посилається сторона обвинувачення як на підтвердження винуватості ОСОБА_3 , не підтверджують поза розумним сумнівом вину останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 367 ч. 2 КК України, а частина зібраних доказів здобута з порушенням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, в зв`язку з чим є недопустимими.

Так, представник потерпілого ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_21 . З 12 липня по 11 серпня 2021 року ОСОБА_3 перебував у щорічній відпустці, а тому він виконував обов`язки директора. Йому повідомила працівниця про те, що на «Замковій горі» проводиться якесь будівництво. Він виїхав на гору «Бону» і побачив котлован і ОСОБА_11 , який виконував будівельні роботи. Оскільки з понеділка він мав йти у відпустку, а тому зателефонував до ОСОБА_3 і повідомив про будівництво, однак ОСОБА_3 повідомив, що у жовтні має бути конкурс на посаду директора і це не на часі. Будівельні роботи виконувалися протягом тижня. Флагшток встановлювався не раніше середини серпня 2021 року. ОСОБА_3 знав про встановлення флагштоку і не вжив жодних дій щоб це припинити.

Дані показання суд оцінює критично, оскільки вказана позиція представника потерпілого ОСОБА_5 не узгоджується з матеріалами провадження, не підтверджена іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Так. в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 з 12 липня 2021 року по 11 серпня 2021 року перебував у щорічній відпустці, що стверджується наявними у матеріалах провадження документами. ОСОБА_28 в цей період виконував обов`язки директора і був присутній безпосередньо на об`єкті, де відбувалися земельні і будівельні роботи, про що сам повідомив у судовому засіданні.

Не зрозуміло яким чином обвинувачений, перебуваючи у відпустці, за твердженням органу досудового розслідування мав реальну можливість виконати покладені на нього службові обов`язки належним чином, тобто мав можливість здійснити так як того вимагають інтереси служби, зокрема міг повідомити осіб, які виконують земельні та будівельні роботи щодо необхідності отримання відповідних дозволів; залучити підлеглих працівників до фіксації порушення, призупинення та заборони діяльності юридичних або фізичних осіб, що загрожує схоронності пам`яток.

Як вбачається з заяви про вчинений злочин, на яку посилається сторона обвинувачення, як на доказ неправомірної діяльності ОСОБА_3 , ініціатором повідомлення правоохоронних органів про можливе вчинення кримінального правопорушення став не ОСОБА_5 , а ОСОБА_24 , така заява була датована 02.09.2021.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в службові обов`язки ОСОБА_29 , який виконував обов`язки директора ІНФОРМАЦІЯ_21 на час відпустки ОСОБА_3 і якому було відомо про будівельні роботи, входив обов`язок щодо призупинення та заборони діяльності юридичних або фізичних осіб в межах Кременецько-Почаївського ДІАЗ, що загрожує схоронності пам`яток, їх територій.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що згідно витягу з кримінального провадження № 42024212030000001 відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 367 КК України відносно ОСОБА_3 внесені 03.01.2024.

Окрім того, як вбачається з показань свідка ОСОБА_24 у судовому засіданні, ініціатором повідомлення правоохоронних органів про можливе вчинення кримінального правопорушення став не ОСОБА_5 , не ІНФОРМАЦІЯ_4 , а ОСОБА_24 . При цьому, відомості до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 367 КК України внесені 03.01.2024 за матеріалами правоохоронних органів.

Критеріями допустимості доказів є: належне процесуальне джерело (ч. 2ст. 84 КПКмістить вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, який розширеному тлумаченню не підлягає); належний суб`єкт збирання доказів (докази можуть бути зібрані тільки тими суб`єктами, які згідно з нормамиКПКмають на це право); належна процесуальна форма (встановленийКПКпорядок здійснення кримінального провадження в цілому і проведення окремих процесуальних дій).

Отже, допустимість доказів як ознака їх якості визначається нормами кримінального процесуального закону. Недодержання вказаних вимог має наслідком визнання доказів недопустимими, вони не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, на них не може послатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах "Шенк проти Швейцарії" від 12.07.1988 року, "Тейксейра де Кастро проти Португалії" від 09.06.1998 року, "Яллог проти Німеччини" від 11.07.2006 року, "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла тощо.

З рішення Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20.10.2011 року слідує, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Згідно приписівст. 87 КПКУкраїни недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованихКонституцієюта законами України, в тому числі, внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбаченихКПК, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Так, відповідно до положень ст.214КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до положень ч. 3 ст.214КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

За змістомст. 84 КПКУкраїнидоказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно дост. 86 КПКУкраїнидоказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленомуКПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно з вимогами ч. 2ст. 93 КПК Українисторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 334 КПК Україниматеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченимистаттею 217 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 1ст. 217 КПК Україниу разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

У кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 в основу його обвинувачення було покладено докази, здобуті в результаті проведення слідчих дій під час досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні, а саме упровадженні № 420212100000000165 від 02 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 298 КК України.

Таким чином, заява ОСОБА_24 від 02.09.2021 про виявлення кримінального правопорушення, протокол огляду місця події від 20.10.2021 з додатками, лист ІНФОРМАЦІЯ_24 №342/01-9 від 29.10.2021, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.11.2021, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судд ІНФОРМАЦІЯ_22 від 22.11.2021, лист директора ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_3 №3/1-179-А від 16.08.2021, звернення БО « ІНФОРМАЦІЯ_10 » до директора ІНФОРМАЦІЯ_16 від 17.08.2021, лист ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_3 №3/1-179-Б від 17.08.2021, лист директора ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_3 від 25.08.2021 №3/1-182, журнал вихідної документації ІНФОРМАЦІЯ_16 за 2020-2023, журнал вхідної документації ІНФОРМАЦІЯ_16 за 2020-2023, Положення про ІНФОРМАЦІЯ_25 , паспорт об`єкта культурної спадщини « АДРЕСА_4 -ХV1 ст., акт №16/13 обстеження пам`ятки архітектури національного значення «Замок. Руїни 1Х-ХV1 ст. по АДРЕСА_2 на предмет необхідності проведення ремонтно-реставраційних робіт, охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини від 20.09.2016 №1081, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, контракт №664 від 31.10.2016, наказ №777/0/17-16 від 31.10.2016 «Про призначення ОСОБА_3 », лист №283/01-9 від 03.09.2021 ІНФОРМАЦІЯ_42 досліджень пам`яток культурної спадшини, лист директора ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_3 №3/1-186 від 08.09.2021, лист ІНФОРМАЦІЯ_29 №02.01-50/555 від 17.09.2021, лист ІНФОРМАЦІЯ_30 №1575/02-25 від 21.09.2021, лист ІНФОРМАЦІЯ_29 №1.2-11/1186 від 17.09.2021, лист національного природного парку « ІНФОРМАЦІЯ_32 » №317 від 21.09.2021, лист природного заповідника « ІНФОРМАЦІЯ_31 » №241 від 17.09.2021, лист національного природного парку « ІНФОРМАЦІЯ_32 » №248 від 29.09.2021, договір від 13.03.2018, перелік земельних ділянок філії « ІНФОРМАЦІЯ_33 », які передаються під охорону НПП « ІНФОРМАЦІЯ_32 », акт погодження на місцевості зовнішньої межі, лист тво директора національний природний парк « ІНФОРМАЦІЯ_32 » №220/1 від 18.08.2021, звернення БО « ІНФОРМАЦІЯ_10 » до національного природного парку « ІНФОРМАЦІЯ_34 » від 17.08.2021, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_29 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення національному природному парку « ІНФОРМАЦІЯ_32 » в постійне користування земельних ділянок за межами населених пунктів на території Кременецького району Тернопільської області, лист ІНФОРМАЦІЯ_29 №07-1443 від 17.09.21, лист ІНФОРМАЦІЯ_9 №3/1-200 від 04.10.2021, паспорт об`єкта культурної спадщини «Замок. Руїни 1Х-ХV1 ст.», облікова картка «Замок. Руїни 1Х-ХV1 ст.», акт обстеження №16/13, акт розрахунку коефіцієнта, що враховує цінність пам`ятки як об`єкта культурної спадщини та показника схоронності пам`ятки «Замок. Руїни 1Х-ХV1 ст.», охоронний договір від 20.09.2016 1081, акт технічного стану пам`ятки архітектури місцевого значення «Замок. Руїни 1Х-ХV1 ст.», охоронний номер 666Н, лист ІНФОРМАЦІЯ_36 №10-19-0.37-128/308-21 від 13.10.2021, лист ІНФОРМАЦІЯ_5 про надання інформації №1276/6.11.6 від 24.10.2021, лист ІНФОРМАЦІЯ_29 №05-811/16 від 28.01.22, лист ІНФОРМАЦІЯ_28 №02.01-50/134 від 28.01.2022 про надання інформації щодо встановлення флагштоку на замковій горі в м. Кременці з рисунками і фото на 4 арк., акт візуального обстеження, лист ІНФОРМАЦІЯ_38 від 10-19-0.6-966/2-22 від 20.04.2022, державний акт на право користування землею, лист ІНФОРМАЦІЯ_9 №3/1-353 від 11.12.2023, орієнтовний розрахунок збитку, завданого державі в результаті часткового руйнування культурного шару пам`ятки національного значення «Замок. Руїни 1Х-ХV1 ст.», кошторис виконання археологічних досліджень на пам`ятці національного значення, акт візуального обстеження від 07.12.2023, дослідницькі та науково-методичні праці ОСОБА_25 , протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.06.2022, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_22 від 10.06.2022, супровідний лист ІНФОРМАЦІЯ_9 №3/1-119 від 14.03.2023 з додатками, паспорт пам`ятки національного значення «Замок, руїни» 1Х-ХV11ст. на 28 арк., копія акту з додатками ІНФОРМАЦІЯ_21 від 07.12.2023 на 17 арк., копія листа директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_39 » ІНФОРМАЦІЯ_40 щодо обрахування збитків №366-18-1 від 11.12.2023, висновок експерта №КСЕ-19-24/3501 від 25.07.2024 з додатками на 47 арк, які отримані до внесення відомостей до ЄРДР, що є порушенням норм ч.2ст.214 КПК Українита, як наслідок, підставою для визнання цих доказів недопустимими.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 №42024212030000001від 03 січня 2024 року за ч.2ст.367 КК Українине об`єднувалось і невиділялось в окреме провадження з провадженням № 420212100000000165 від 02 вересня 2021 року.

Спосіб долученнядоказів, здобутих в результаті проведення слідчих дій під час досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні, а саме упровадженні№ 420212100000000165 від 02 вересня 2021 року, на підставі статей163,164 КПК Українине є отриманням таких доказів у порядку, встановленому цим Кодексом, оскільки цей спосіб стосується не збирання доказів, а заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до положеньГлави 10 КПК України.

Отже, докази які були здобуті хоч і на підставірішення слідчого судді, але у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом якзахід забезпечення кримінального провадження, не відповідає вимогам КПК України, а а тому є неналежними та недопустимими.

Таку позицію висловив Верховний Суд у постанові від 28.04.2025 у справі №129/3193/19, пров. №51-5015км24.

До матеріалівкримінального провадженнястороною обвинуваченнядодано також наступнідокументи:копіюкошторису,супровідний листдиректора ДП« ІНФОРМАЦІЯ_17 » в.о.директору ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_18 про орієнтовнийрозрахунок збитків,завданих державівнаслідок руйнуваннякультурного шаруна пам`ятціархітектури національногозначення «Замок,руїни 1Х-ХV1ст.»,орієнтовний розрахуноквідповідно доякого орієнтовнасума збитку,завданого державі,складає 750031,31грн.,кошторис виконанняархеологічних дослідженьна пам`ятцінаціонального значення«Замок,руїни 1Х-ХV1ст.»(охорон.№666-Н) 86440,38грн., повідомлення директора ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_19 від16.08.2021за №3/1-179-А ІНФОРМАЦІЯ_5 ; лист директора ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_19 від17.08.2021за №3/1-179-Бна ім`я ОСОБА_20 ,лист директора ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_19 від08.09.2021за №3/1-186керівнику Кременецькоїокружної прокуратури ОСОБА_21 ,наказ директора ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_19 від05.06.2018за №95про вибуттяу відпусткуз 18.06.2018по 19.06.2019; п`ять фотографій на яких зображено місце вчинення кримінального правопорушення, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підпрємців та громадських формувань щодо ІНФОРМАЦІЯ_18 , повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_18 на лист слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_22 від 04.09.2024 №18232/109/01-2024, повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_9 на вимогу слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_22 від 21.09.2024 №3641-2024, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Однак, на думку суду дані документи жодним чином не підтверджують винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.367 КК України, а тому, за відсутності інших належних та допустимих доказів, не можуть бути покладені в основу вироку як доказ його винуватості.

Показання допитаних в судовому засіданні свідків обвинувачення ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_11 , ОСОБА_30 , представника цивільного позивача ОСОБА_6 , на які посилається сторона обвинувачення як на доказ винуватості ОСОБА_3 , містять загальні відомості і жодним чином не підтверджують винуватість останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні дав показання про те, що у серпні 2021 року на «Замковій горі» у м. Кременці відбувалися будівельні роботи, які завершилися встановленням флагштока. Він особисто один раз був на «Замковій горі» на початку серпня 2021 року. Бачив виритий котлован і залитий бетон. Там були будівельники, але з якої організації він не знає. Під час будівельних робіт було знищено культурні шари та частина стіни. У ході журналістської діяльності було з`ясовано, що будівельні роботи проводилися без дозвільних документів, а тому у вересні 2021 року він звернувся до правоохоронних органів з вимогою відкрити кримінальне провадження за даним фактом.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні дав показання про те, що він працює на посаді начальника відділу держохорони природно-заповідного фонду національного природного парку « ІНФОРМАЦІЯ_32 ». Ця земельна ділянка перейшла ДІАЗ від заповідника «Медобори». Там де встановлено флагшток, це не їхня земельна ділянка. БО « ІНФОРМАЦІЯ_13 та ОСОБА_9 » звертався до них з запитом про влаштування флагштоку, вони не заперечували. Доступ до гори проходить через їхню дорогу, дозволів на користування дорогою не було.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні дав показання про те, що він працює на посаді міського голови м. Кременця. Флагшток будувався влітку 2021 року. До міської ради жодних звернень не було. Міська рада не вникала в це. 24 серпня 2021 було відкриття флагштоку. На відкритті були організатори, міській раді вручили « ІНФОРМАЦІЯ_43 ».

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав показання про те, що до нього звернулася група невідомих людей із трьох чоловік, які повідомили, що з ініціативи президента на «Замковій горі» мають встановити флагшток і просили виконати роботи. Він погодився і був підрядником, заливав фундамент. Техніка була потужна, але не його і була бригада зварювальників. На тому місці була яма і історичний стовб. Яму залили бетоном, заармували і нічого не зруйнували. На пам`ятці нічого не ставили, а на земельній ділянці. Земельна ділянка була «Медоборів» а не ДІАЗ. Договорів підряду не заключав, давали йому «бумажку» і там було написано що робити, коштів за виконану роботу ніхто не платив. Розмовляв по телефону з ОСОБА_3 , який повідомив, що він у відпустці і сказав що там мають бути дозвільні документи. ОСОБА_3 участі в цьому не приймав, на об`єкті не був, а був ОСОБА_5 . Чи була проектна документація не пам`ятає.

Представник цивільного позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що листом від 25.08.2021 №3/1-182 ІНФОРМАЦІЯ_2 поінформував ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що за наявною у заповідника інформацією ініціатором встановлення флагштоку на «Замковій горі» у м. Кременці є БО « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Мета встановлення флагштоку підняття державного прапора України у рамках Всеукраїнського проекту щодо встановлення «Найбільшого державного прапора України». Інформації щодо вартості флагштоку, встановлення та джерела фінансування заповідник немає. Заповідник не заперечував щодо встановлення флагштоку і рекомендував звернутися до центрального органу охорони культурної спадщини України та природного заповідника «Медобори», оскільки територія «Замкової гори» у 2021 році перебувала у складі цього заповідника. На території Заповідника будь-які роботи не можуть проводитися без погодження з центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини. За результатами перевірки електронної бази даних документообігу МКІП встановлено, що погоджень проектів або дозволів на проведення будь-яких робіт на вказаній території центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, не надавалося. До обов`язків ОСОБА_3 не відносилися обов`язки щодо погодження будівельних робіт.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_31 підтвердив свій висновок № КСЕ-19-24/3501 від 25.07.2024.

На думку суду, показання даних свідків, експерта та представника цивільного позивача жодним чином не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному провадженні -службову недбалість, вчинену ОСОБА_3 , тобто неналежне виконання ним, як службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та державним інтересам.

Оцінюючи показання даних свідків, відповідно до обсягу пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, суд приходить до висновку, що вказаними показаннями свідків обвинувачення підтверджено лише факт проведення земельних та будівельних робіт в межах пам`ятки архітектури та містобудування національного значення « ІНФОРМАЦІЯ_20 », що по АДРЕСА_2 .

Крім того, жоден із свідків не зазначив про те, що обвинувачений ОСОБА_3 знаходився на об`єкті будівництва, а свідок ОСОБА_11 вказав, що на об`єкті був ОСОБА_5 .

З наданих стороною обвинувачення суду доказів на підтвердження обставин обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2ст.367 КК України, неможливо встановити часу фізичного проведення земельних і будівельних робіт на «Замковій горі» невстановленими особами у серпні 2021 року, а тому суд позбавлений можливості перевірити доводи сторони обвинувачення про те, що саме ОСОБА_3 вчинев службову недбалість.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що будівельні роботи проводилися під час його відпустки, не спростовані стороною обвинувачення жодним належним та допустимим доказом у межах даного провадження.

Висновком експерта №50 від 20.08.2024 встановлено, що підпис у графі «Директор заповідника ОСОБА_32 » в наступних документах: листі директора ІНФОРМАЦІЯ_9 від 16.08.2021 №3/1-179-А, листі директора ІНФОРМАЦІЯ_9 від 17.08.2021 №3/1-179-Б та листі директора ІНФОРМАЦІЯ_44 та музеїв виконано ОСОБА_3 . Підпис у лівому верхньому куті «Ознайомлений» в наступному документі: листі із відміткою про ознайомлення директора ІНФОРМАЦІЯ_9 із змістом листа (вх. №148 від 20.08.2021) виконано ОСОБА_3 .

Однак факту підписання вищевказаних документів ОСОБА_3 жодного разу не заперечував, ствердив, що підписав усі документи, оскільки вони носили інформаційний характер і він як директор мав право підписувати такі листи.

Посилання сторониобвинувачення втому числіі нате,що обвинуваченийненалежно виконувавсвої обов`язки,оскільки якдиректор установи,в періодчасу з16.08.2021по 25.08.2021незаконно підписуєлисти (вихідний№ 3/1-179-Б;№3/1-179-А;№3/1-182)від імені ІНФОРМАЦІЯ_9 ,отримувачем якихє благодійнаорганізація « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , із погодженням виконання робіт щодо встановлення вищевказаного флагштоку, також не заслуговує на увагу та спростовано в судовому засіданні показаннями представника цивільного позивача ОСОБА_6 , яка пояснила, що в обов`язки ОСОБА_3 не входило погодження виконання робіт.

Так,ст. 367 ч. 2 КК Українивстановлює кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки

Об`єктивна сторона вказаного кримінальногоправопорушенняхарактеризується: 1) діянням, яке полягає у невиконанні або неналежному виконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них; 2) наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб, державним чи громадським інтересам (ч. 1) чи тяжких наслідків (ч. 2); 3) причинним зв`язком між вчиненим діянням та наслідками.

Службова недбалість може виявлятися у формі: а) бездіяльності, коли суб`єкт повністю не виконує покладені на нього службові обов`язки, або б) дії, коли покладені на нього службові обов`язки хоча і виконуються, але неналежним чином - не так, як того потребують інтереси служби, тобто не відповідно до закону та умов, що склалися, або відповідно до них, але неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччі з встановленим порядком тощо.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідальність за службову недбалість настає за дії, які входять до службових обов`язків особи.

Вказане узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 23.06.2020 року у справі № 159/3738/16-к.

Доказів того, що обвинувачений ОСОБА_3 проявив бездіяльність та не виконав покладені на нього службові обов`язки щодо охорони пам`ятки архітектури та містобудування національного значення «Замок. Руїни 1X-XV1 століть», охоронний № НОМЕР_2 , щодо призупинення та заборони діяльності юридичних або фізичних осіб в межах території Кременецько-Почаївського державного історико-архітектурного заповідника, що загрожує схоронності пам`яток, їх територій, не здобуто.

Відповідно до ч. 2ст. 17 КПК Україниніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідност.62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться лише на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено, і обвинувачений є винуватим у цьому.

Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до вимог ч. 1ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

На думку суду, жоден із перелічених та проаналізованих вище доказів, не доводить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 367 КК України, поза розумним сумнівом, оскільки докази сторони обвинувачення ні самі по собі, ні у своїй сукупності не стверджують наявності у діях обвинуваченого умислу на вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також фактичне його вчинення.

Відповідно дост. 373 ч. 3 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, а в разі якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, згідност. 373 ч. 1 п. 3 КПК України, ухвалюється виправдувальний вирок.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_33 складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 367 ч. 2 КК Українита приймає рішення про його виправдування на підставі ч. 1 п. 3ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

У кримінальному провадженні прокурором в інтересах держави в особі цивільних позивачів: ІНФОРМАЦІЯ_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення з останнього на користь держави матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 726000 (сімсот двадцять шість тисяч) гривень, який слід залишити без розгляду згідно ч. 3ст. 129 КПК Україниу зв`язку із тим, щоу разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених ч. 1ст.326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Також, у кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення за проведення судово-почеркознавчої експертизи №50 від 20.08.2024 в сумі 4543,68 гривень та за проведення комплексної комісійної судової експертизи №КСЕ-19-24/3501 від 25.07.2024 в сумі 115106,56 гривень, які необхідно компенсувати за рахунок державного бюджету.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт на майно ОСОБА_3 , який накладено відповідно до ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області 07.10.2024 слід скасувати відповідно до ч. 4ст. 174 КПК України.

На підставі наведеного та керуючисьст. 62 Конституції України, ст. 369,370, п. 3 абз. 1 ч. 1 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 367 КК Українита виправдати його за відсутністюв його діянні складу даного кримінального правопорушення.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі цивільних позивачів: ІНФОРМАЦІЯ_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 726000 (сімсот двадцять шість) гривень -залишити без розгляду.

Процесуальні витрати: за проведення судово-почеркознавчої експертизи №50 від 20.08.2024 в сумі 4543,68 гривень та за проведення комплексної комісійної судової експертизи №КСЕ-19-24/3501 від 25.07.2024 в сумі 115106,56 гривень -компенсувати за рахунок державного бюджету.

Скасувати арешт на майно ОСОБА_3 , який накладено відповідно до ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_22 07.10.2024.

Речові докази:

- історико-архітектурний опорний план пам`ятки архітектури національного значення «Замок 1Х-ХV11 століть в урочищі Замкова гора» в м. Кременець з додатками, який розроблений у 1988 році, генеральний план розвитку заповідника з додатками, який розроблено у 2005 році в двох томах, паспорт про пам`ятку архітектури національного значення, картографічні матеріали, які підтверджують статус, територію та режим використання вказаної пам`ятки, журнал із інвентарними картками забудови, акт візуального обстеження від 07.12.2023 із додатками на 7 аркушах, стаття із «Української академії мистецтва» на 11 аркушах, які були вилучені у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_45 » - повернути ДП « ІНФОРМАЦІЯ_45 »;

- копія паспорта пам`ятки національного значення «Замок 1Х-ХV11 ст.» на 28 арк, копія листа директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_46 » ІНФОРМАЦІЯ_47 щодо обрахування збитків на 4 арк.; акт візуального обстеження із додатками на 17 арк.; копія орієнтовного розрахунку збитків на 4 арк, копія документів, наданих ІНФОРМАЦІЯ_21 на 39 аркушах, що зберігаються при матеріалах судового провадження, а саме документи - залишити при матеріалах судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Відповідно до п. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Учасникам судового провадження вручається повний текст вироку в день його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий