Ухвала суду № 131116461, 21.10.2025, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/4551/25

Провадження № 6/317/90/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулось до Запорізького районного суду Запорізької області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. перебуває виконавче провадження №68341441 щодо примусового виконання виконавчого документа, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 47599 від 02.12.2021 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Дінеро», яке змінило своє найменування з ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро».

03.04.2025 між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу № 571/ФК-25. Відповідно до договору факторингу право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG5155507, відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

У зв`язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні. ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом № 47599 від 02.12.2021.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника заявника.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Неявка усіх учасників справи не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою приватноговиконавця виконавчогоокругу Запорізькоїобласті КотулоюА.М.відкрито виконавчепровадження №68341441щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіди В.О. № 47599, виданого 02.12.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості у розмірі 19648 грн. 00 коп.

03.04.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та ТОВ «Дінеро» було укладено договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до якого ТОВ «Дінеро» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» право вимоги за договорами позики.

Відповідно до витягу з додатку до договору факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025, ТОВ «Дінеро» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» прийняло право вимоги за кредитним договором №AG5155507 від 19.12.2019 (боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заму сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому ч. 5 ст. 442 ЦПК України визначає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 514 ЦПК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Урахувавши встановлені обставини та наведені законодавчі приписи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №AG5155507 від 19.12.2019, заборгованість за яким стягнута виконавчим написом № 47599, вчиненим 02.12.2021, який наразі знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. у виконавчому провадженні № 68341441.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512, 513, 514, 516 ЦК України, ст. 258-260, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити у повному обсязі.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 68341441 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, реєстровий №47599, виданого 02.12.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості за кредитним договором №AG5155507 від 19.12.2019 у розмірі 19648 грн. 00 коп., а саме: стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» (код у ЄДРПОУ 41350844) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (код у ЄДРПОУ 41153878, адреса: 04053, м. Київ, вул. Глибочицька, буд.17-Б, оф. 503).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Д.І. Сакоян