Ухвала суду № 131115715, 20.10.2025, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/1622/24

провадження № 2/492/378/25

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про участь учасника справи

у судовому засіданні в режимі відеоконференції

20 жовтня 2025 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської Варгаракі С.М.,

розглянув клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Арцизького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного архіву Одеської області про встановлення юридичного факту та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Арцизького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного архіву Одеської області про встановлення юридичного факту та зобов`язання вчинити дії.

До суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь ОСОБА_3 у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Суддя розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала (абзац 1 частини 3статті 212 ЦПК України).

Розглянувши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оцінивши доводи, наведені у клопотанні, приходжу до наступного висновку.

Право на судовий захист встановлене статтею 55 Конституції України не може обмежуватись навіть за умови оголошення карантину, введення воєнного стану.

Жодній особі, не може бути обмежено право встановлене частина 5 статті 4 ЦПК України, а саме на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно доположень статті212ЦПК України,учасники справимають правобрати участьу судовомузасіданні врежимі відеоконференціїпоза межамиприміщення судуза умовинаявності усуді відповідноїтехнічної можливості,про якусуд зазначаєв ухваліпро відкриттяпровадження усправі,крім випадків,коли явкацього учасникасправи всудове засіданнявизнана судомобов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з клопотання, представник третьої особи звернувся до суду з клопотанням про участь ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з порушенням вимог статті 212 ЦПК України, оскільки зазначене клопотання надійшло до суду без надання суду доказів направлення всім учасникам справи копії клопотання.

Крім того, забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3 можливе лише за заявою самого учасника справи, який подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене,беручи доуваги,що клопотанняпро участьу судовомузасіданні врежимі відеоконференціїподане звищевказаними недоліками,суд дійшоввисновку провідмову узадоволенні клопотанняпредставника третьоїособи проучасть всудовому засіданнів режимівідеоконференції позамежами приміщеннясуду звикористанням власнихтехнічних засобів.

Керуючись статтями 4, 212, 247, 259-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.