Ухвала суду № 131113312, 16.10.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/19663/25

Провадження № 1-кс/638/2618/25

УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025221200001771 віл 03.09.2025 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Казахстану, Південно-Казахстанської області, м. Шимкент, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, працюючий на посаді навідника військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025221200001771 віл 03.09.2025 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу ХРУП № 3 Харківського районного управління поліції N?3 ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 12025221200001771 від 03.09.2025за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.09.2025року, о 13 год. 05 хв. невстановлена слідством особа, у період воєнного стану, перебуваючи біля під?їзду за адресою: м. Харків, вул. Старицького, 9, відкрито шляхом ривку, застосувавши насильство заволоділа золотим ланцюжком, який належить ОСОБА_7 , чим спричинила останній матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

В ході досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_7 , а також встановлено та допитано свідків, проведено огляд предметів із відеозаписами біля місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином в ході реалізації інформації та збирання доказів достовірно встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Казахстану, Південно-Казахстанської області, м. Шимкент, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, працюючий на посаді навідника військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Солдат, призваний по мобілізації, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраданні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, в умовах воєнного стану, у зв?язку з чим 29.09.2025 останньому заочно повідомлено про підозру.

Постановою слідчого від 10.10.2025року ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Слідчим у клопотанні зазначено, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, тобто наявні обставини, передбачені в пунктах 1 та 2 частини четверної статті 189 КК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, надав суду заяву з проханням слухати клопотання за його відсутністю, клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити, з підстав на які посилається в своєму клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддеювстановлено,що в провадженні слідчого відділу ХРУП N?3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 12025221200001771 від 03.09.2025за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12025221200001771 від 03.09.2025відомості до реєстру внесені за фактом того, що 03.09.2025року, о 13 год. 05 хв. невстановлена слідством особа, у період воєнного стану, перебуваючи біля під?їзду за адресою: м. Харків, вул. Старицького, 9, відкрито шляхом ривку, застосувавши насильство заволоділа золотим ланцюжком, який належить ОСОБА_7 , чим спричинила останній матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

Потерпілій ОСОБА_7 , відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи N?13555 від 15.09.2025, спричинено матеріальну шкоду у розмірі 27000,00 гривень.

ОСОБА_5 ,який єсолдатом,призваним замобілізацією,29.09.2025заочно повідомленопро підозруу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.186КК України,тобто увідкритому викраданнічужого майна(грабіж),поєднаному знасильством,яке неє небезпечнимдля життячи здоров?япотерпілого,в умовахвоєнного стану,яке через відсутність останнього за місцем мешкання, в порядку ст.ст.111, 135, 278 КПК України, 29.09.2025 вручено особисто його матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та направлена засобами поштового звязку на адресу місця мешкання останнього.

Наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні інкримінованогокримінального правопорушення(злочину)повністю підтверджуєтьсязібраними укримінальному провадженнідоказами: протоколом огляду місця події від 03.09.2025 з фототаблицею, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.09.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.09.2025, протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2025, протколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.09.2025, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2025, висновком експерта від 26.09.2025, відповідно до якого у ОСОБА_7 наявні легкі тілесні ушкодження, висновком товарознавчої експертизи від 15.09.2025, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2025.протколом огляду предмету від 13.09.2025.

Постановою слідчого від 10.10.2025року ОСОБА_5 оголошено у розшук.

ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, якій відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до10 років.

Таким чином, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, у урахуванням наведених у клопотанні обґрунтувань, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку існує обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Статтею 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Встановлені слідчим суддею обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл назатримання зметою приводувтрачає законнусилу змоменту: 1)приводу підозрюваного,обвинуваченого досуду; 2)закінчення строкудії ухвали,зазначеного вній,або закінченняшести місяцівіз датипостановлення ухвали,у якійне зазначеностроку їїдії; 2-1)добровільного з`явленняпідозрюваного дослідчого судді,а обвинуваченогодо суду,про щослідчий суддя,суд повідомляєпрокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Нормами КПК України передбачено, що строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу не може перевищувати шести місяців.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Шевченківський районний суд м. Харкова підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025221200001771 віл 03.09.2025 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 Кримінального кодексу України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення.

Дата втрати законної сили 16 квітня 2026 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

- відкликання ухвали прокурором.

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 20.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1