Рішення № 1311126, 22.01.2008, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 р.

Справа № 2/304

за позовом ТзОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" в особі Львівського спеціалізованого управління "Бурвод" №584, вул. Фурманська,9, м. Львів, 79007

до відповідача ЗАТ " Будівельна компанія " Прикарпаття і К", вул. Південний бульвар,35а, м.Івано-Франківськ,76010

Представник позивача: Галань Василь Миколайович, м. Львів, вул. Гайдамацька,11.

Суддя Круглова Олена Микитівна

При секретарі Дребот Наталія Дмитрівна

Представники:

Від позивача: Кудрань М.М. - представник, (довіреність №1 від 11.09.07р.)

Від відповідача: Варинський З. А. - юрисконсульт, (довіреність №001-с від 03.01.08р.)

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 9760,03 грн. заборгованості, в тому числі 7244,00 грн. основного боргу, 512,92 грн. інфляційних нарахувань, 87,52 грн. - 3% річних, 466,79 грн. пені; 1448,80 грн. штрафу

Відповідач позов не визнав, з посиланням на норми ст.ст.610,611,615 ЦК України, відповідно до яких порушення позивачем договірних зобов'язань, яке полягало у відступленні ним при виконанні робіт від проектної документації, спричинило збитки відповідачу, дало йому право на односторонню відмову від виконання зобов'язання по оплаті виконаних робіт.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторін судом встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 7244 грн. заборгованості за виконані роботи згідно акту прийому-передачі виконаних робіт від червня 2007р., 512,92 грн. інфляційних нарахувань, 87,52 грн. 3% річних, 466,79 грн. пені та 1448,80 грн. штрафу за порушення терміну розрахунку, встановленого договором сторін

Як встановлено з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір підряду №35 від 14.05.07р. (а.с.40), не виконання якого позивачем було виконано роботи передбачені п.1.1 Договору на загальну суму 41244 грн., що підтверджено актами виконаних робіт за травень, червень 2007р. та довідками про вартість виконаних робіт (а.с.51-56).

Оскільки відповідачем було підтверджено оплату виконаних робіт частково, а саме в сумі 34000 грн., позивач підтримав позов та просить стягнути залишок боргу 7244,00 грн., 512,92 грн. інфляційних нарахувань, 87,52 грн. 3% річних, 466,79 грн. пені та 1448,80 грн. штрафу за порушення терміну розрахунку, встановленого договором сторін.

Позовні вимоги слід визнати обгрунтованими, а заперечення відповідача такими, що не заслуговують на увагу з врахуванням наступного:

Відповідно до умов укладеного сторонами договору (п.3.1.) відповідач зобов'язувався провести оплату виконаних робіт у три етапи:

35% від загальної вартості договору - протягом трьох календарних днів з моменту підписання договору;

35% від загальної вартості договору - протягом трьох діб з моменту від дня початку виконання роботи на будівельному майданчику;

30 % від загальної вартості договору - протягом п"яти календарних діб від дня підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3).

Таким чином на стадії 3 етапу відповідачем частково проведено оплату та залишок боргу 7 244,00 грн. не сплачено у визначений договором 5-денний термін з моменту підписання актів виконаних робіт за червень, тому слід визнати обгрунтованими його вимоги про стягнення суми заборгованості з врахуванням інфляційних за період прострочки та 3% річних відповідно до норми ст.625 ЦК України так і пені та штрафу, передбачених договором сторін.

Щодо посилання відповідача на те, що роботи по акту за червень виконані з відхиленням від проекту, про що ним вказано у примітці до акту, не звільняє його від обов'язку оплати прийнятих по акту робіт.

Відповідно до норми ст.882 ЦК України замовник може відмовитись від прийняття робіт в разі виявлення недоліків, однак жодна норма не дає права на відмову від оплати прийнятих робіт.

Право замовника на відшкодування збитків внаслідок допущених недоліків при виконанні робіт, встановлено нормами цивільного законодавства, однак це є предметом окремого спору.

Відповідно до ст.33 кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідачем не подано належних доказів в обгрунтування заперечень по суті позовних вимог, які б заслуговували на увагу. З огляду на вищевикладені обставини позов слід задоволити з віднесенням на відповідача судових витрат.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст.526,625,882 ЦК України, ст.ст.33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ЗАТ " Будівельна компанія " Прикарпаття і К", вул. Південний бульвар,35а, м.Івано-Франківськ (код 25064703) на користь ТзОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" в особі Львівського спеціалізованого управління "Бурвод" №584, вул. Фурманська,9, м. Львів (код 01416346) - 7244,00 грн. основного боргу, 512,92 грн. інфляційних нарахувань, 87,52 грн. - 3% річних, 466,79 грн. пені; 1448,80 грн. штрафу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Круглова Олена Микитівна

рішення підписане 24.01.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Шунтов Олександр Михайлович