Ухвала суду № 131111520, 18.03.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11583/24

Провадження № 6/752/182/25

У Х В А Л А

18.03.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

за участі секретаря судового засідання Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого Голосіївським районним судом м. Києва від 31.10.2024 у справі №752/11583/24 таким, що не підлягає виконанню

ВСТНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа виданого Голосіївським районним судом м. Києва на підставі рішення суду від 31.10.2024 у справі №752/11583/24 таким, що не підлягає виконанню.

У поданій заяві ОСОБА_1 вказує, що виконавчий лист у справі №752/11583/24 не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2021 по 30.04.2024у розмірі 13 957,61 гривень, оскільки після звернення позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.ок. Управління нерухомістю» до суду (травень 2024 року), але до відкриття провадження у справі спірна заборгованість ОСОБА_1 була повністю погашена, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями на загальну суму 26 754,00 гривень.

Окрім того, ОСОБА_1 стверджує, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31.10.2024 у справі №752/11583/24 було добровільно виконано в частині стягнення інфляційного збільшення у розмірі 572,48 гривень, трьох процентів річних у розмірі 253,56 гривень та судового збору у розмірі 3 028,00 гривень, а також витрат на професійно правничу допомогу у розмірі 4 000,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №2.78509573.1 від 03.12.2024.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.12.2024 головуючим суддею з розгляду заяви ОСОБА_1 визначений суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чекулаєв С.О.

Засідання призначене на 18.03.2025.

У судове засідання 18.03.2025 учасники справи не з`явилися; від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Стягувач згідно виконавчого листа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Поряд.ок. Управління нерухомістю» про дату, час та місце судового засідання повідомлялося належним чином, проте, уповноважений представник товариства в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду від товариства не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Поряд.ок. Управління нерухомістю» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останього на свою користь заборгованість за надані послуги у загальному розмірі 14 783,65 гривень, що складається із заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2021 по 30.04.2024 по утриманню квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 та машиномісця підземного паркінгу № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , в розмірі 13 957,61 гривень, інфляційного збільшення у розмірі 572,48 гривень та трьох процентів річних у розмірі 253,56 гривень.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31.10.2024 у справі №752/11583/24 (провадження № 2/752/5344/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.ок. Управління нерухомістю» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 .) на користь товариства заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2021 по 30.04.2024 в розмірі 13 957,61 гривень, інфляційне збільшення у розмірі 572,48 гривні, три проценти річних у розмірі 253,56 гривні, а також судовий збір у розмірі 3 028,00 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 гривень.

Дата набрання рішенням законної сили: 18.11.2024.

Згідно платіжної інструкції №0.0.3680666856.1 від 02.06.2024 КБ «ПРИВАТБАНК» платник ОСОБА_3 здійснила переказ грошових коштів у розмірі 2 795,00 гривень на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.ок. Управління нерухомістю» (ЄДРПОУ:42443871) із вказанням у графі призначення платежу «послуги управління від ОСОБА_3 , АДРЕСА_7 ».

Згідно платіжної інструкції №0.0.3680675637.1 від 02.06.2024 КБ «ПРИВАТБАНК» платник ОСОБА_3 здійснила переказ грошових коштів у розмірі 23 500,00 гривень на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.ок. Управління нерухомістю» (ЄДРПОУ:42443871) із вказанням у графі призначення платежу «послуги управління від ОСОБА_3 , АДРЕСА_8 ».

Згідно платіжної інструкції №0.0.3680678986.1 від 02.06.2024 КБ «ПРИВАТБАНК» платник ОСОБА_3 здійснила переказ грошових коштів у розмірі 459,00 гривень на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.ок. Управління нерухомістю» (ЄДРПОУ:42443871) із вказанням у графі призначення платежу «вивіз сміття від ОСОБА_3 , АДРЕСА_8 ».

Згідно платіжної інструкції №2.78509573.1 від 03.12.2024 КБ «ПРИВАТБАНК» платник ОСОБА_3 здійснила переказ грошових коштів у розмірі 7 855,00 гривень на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.ок. Управління нерухомістю» (ЄДРПОУ:42443871) із вказанням у графі призначення платежу «Згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31.10.2024 у спр.№752/11583/24 (інфляційне збільшення, 3% річних, судовий збір та витрати на правничу допомогу)».

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Окрім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Суд встановив, що ОСОБА_1 просить визнати виконавчий лист виданий Голосіївським районним судом у м. Києві на підставі рішення суду від 31.10.2024 у справі №752/11583/24 таким, що не підлягає виконанню, оскільки після звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.ок. Управління нерухомістю» до суду, але до відкриття провадження у справі спірна заборгованість ОСОБА_1 була повністю погашена, окрім того, ОСОБА_1 повність сплатив визначені судом у рішенні: інфляційне збільшення, 3% річних, судовий збір та витрати на правничу допомогу.

З наявних у справі доказів, зокрема платіжних інструкцій КБ «ПРИВАТБАНК»: №0.0.3680666856.1 від 02.06.2024, №0.0.3680675637.1 від 02.06.2024, №0.0.3680678986.1 від 02.06.2024 та №2.78509573.1 від 03.12.2024 вбачається про здійснення оплати на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.ок. Управління нерухомістю» (ЄДРПОУ:42443871) грошових коштів у загальному розмірі 34 609 гривень.

При цьому, згідно платіжної інструкції КБ «ПРИВАТБАНК» №2.78509573.1 від 03.12.2024 було здійснено переказ на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.ок. Управління нерухомістю» (ЄДРПОУ:42443871) грошових коштів у розмірі 7 855,00 гривень, що відповідає загальному розміру визначених судом у рішенні від 31.10.2024 до стягнення інфляційного збільшення у розмірі 572,48 гривень, трьох процентів річних у розмірі 253,56 гривень та судового збору у розмірі 3 028,00 гривень, а також витрат на професійно правничу допомогу у розмірі 4 000,00 гривень.

Суд бере до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Поряд.ок. Управління нерухомістю» (ЄДРПОУ:42443871) будучи таким, що належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду цієї справи не надало до суду жодних заперечень щодо заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого Голосіївським районним судом м. Києва у справі №752/11583/24 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що зобов`язання ОСОБА_1 , щодо сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.ок. Управління нерухомістю» грошових коштів згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31.10.2024 у справі №752/11583/24 (провадження №2/752/5344/24) є повністю виконаними у добровільному порядку, а тому наявні підстави передбачені частиною другою статті 432 ЦПК України для визнання виконавчого документа (виконавчого листа виданого Голосіївським районним судом м. Києва у справі №752/11583/24) таким, що не підлягає виконанню повністю.

Керуючись статтями: 2,12,81, 258-260, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий документ виданий Голосіївським районним судом м. Києва на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва суду від 31.10.2024 у справі №752/11583/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.ок. Управління нерухомістю» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала, згідно положень частини другої статті 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена заявником до Київського апеляційного суду у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення та підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С. О. Чекулаєв