Рішення № 131110841, 17.10.2025, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2-а/243/81/2025

Номер справи 243/8443/25

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» жовтня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи: Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи: Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 26.08.2025 року інспектором ВРОМ ДТП Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кузьміним Валерієм Олександровичем (надалі по тексту Інспектор) було винесено постанову серії ЕНА №5575190 від 26.08.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год, та рухався зі швидкістю 146 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом Trucam ТС 003091. Позивач наголошує, що не порушував правил дорожнього руху. Вимірювання швидкості здійснювалось за допомогою пристрою «TruCAM», який інспектор тримав у руках. Такий спосіб використання приладу суперечить вимогам чинного законодавства та інструкції щодо його застосування, що автоматично робить показання пристрою неналежними та недопустимими доказами. Під час винесення постанови були допущені істотні порушення процесуального порядку: під час зупинки та подальших дій з боку працівників поліції не було дотримано передбачених законом процедур. Зокрема, позивача не було повідомлено про початок розгляду справи та про те, хто саме здійснює її розгляд. Також позивачу не було роз`яснено його процесуальні права, гарантовані статтею 268 КУпАП. Крім того, йому було відмовлено у клопотанні про перенесення розгляду справи за місцем реєстрації транспортного засобу для належного ознайомлення з доказами. Позивач неодноразово наголошував, що готовий пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу лише після того, як буде належним чином ознайомлений із доказами, і лише тоді справа може бути розглянута у встановленому порядку. На думку позивача, постанова була винесена з грубими порушеннями закону, без надання належних і допустимих доказів, а тому є незаконною та підлягає обов`язковому скасуванню. Лазерний вимірювач швидкості TruCam в момент фіксації правопорушення не був стаціонарно розміщений, а тримався поліцейським рукою, а також фіксація не здійснювалась в зоні дії дорожнього знаку 5.70. Окрім того, Інспектором поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення Позивачу не було доведено, що конкретний лазерний вимірювач швидкості TruCam є дозволеним для використання на території України.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5575190 від 26.08.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем до суду наданий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 26.08.2025 року інспектором ВРОМ ДТП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції Кузьміним В.О. ухвалено постанову серії ЕНА №5575190 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 11 год. 42 хв., керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі Н-31 (Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, 110 км) з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, перевищив встановлене обмеження швидкості більш ніж на 20 км/год, рухався зі швидкістю 146 км/год, чим порушив п.12.6 «ґ» ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом TruCam ТС 003091, нагрудний відеореєстратор 476949, 476270. Твердження позивача про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення є безпідставними та не відповідають дійсним обставинам справи. Вказані твердження спростовуються відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського, а також матеріалами, отриманими з приладу TruCam ТС 003091. Поліцейськими неодноразово надавався доступ до відеофайлів з цього приладу, які відтворювались у покадровому режимі, з можливістю зупинки відеозапису у відповідний момент та перегляду фотокадрів, зафіксованих TruCam. Перелічені дії працівників поліції підтверджують, що вони намагались всебічно та об`єктивно довести до відома позивача факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Незважаючи на це, позивач безпідставно відмовлявся визнавати, що саме його транспортний засіб, яким він керував, зафіксований приладом TruCam ТС 003091. Позивач був належним чином проінформований поліцейським про суть порушення та про встановлене обмеження швидкості руху на відповідній ділянці дороги. Твердження позивача щодо неправомірного здійснення поліцейськими вимірювання швидкості руху транспортного засобу, тримаючи прилад TruCam в руках, не заслуговують на увагу, факту вчиненого правопорушення не спростовують, свідчать про хибне тлумачення норм чинного законодавства.

В зв`язку з викладеним, просив відмовити в задоволенні позову, а розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

Третьою особою, Батальйоном патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, надано письмові пояснення, в яких зазначено, що вони заперечують проти позову. 26.08.2025 року відносно позивача було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за перевищення встановленого обмеження швидкості більше ніж на 20 км/год, що вимірювалось приладом TruCam. Зазначено про безпідставність та необґрунтованість доводів позивача щодо відсутності на відрізку дороги знаку 5.70. Твердження позивача про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення спростовуються відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського та матеріалами, отриманими з приладу TruCam ТС 003091.

В судове засідання позивач, ОСОБА_1 , не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, Департаменту патрульної поліції, та третьої особи, Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Вареник Ю.В., який діє на підставі довіреності від 23 грудня 2024 року за №18359/41/3/01-2024, в судове засідання не з`явився, у відзиві просив розглянути справу без його участі.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

26 серпня 2025 року інспектором ВРОМ ДТП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції Кузьміним В.О. ухвалено постанову серії ЕНА №5575190 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 26 серпня 2025 року, близько 11 год. 42 хв., керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі Н-31 ( Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, 110 км) з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, перевищив встановлене обмеження швидкості більш ніж на 20 км/год, рухався зі швидкістю 146 км/год, чим порушив п.12.6 «ґ» ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом TruCam ТС 003091, нагрудний відеореєстратор 476949, 476270.

Водієві було роз`яснено положення ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою, що підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі -ПДР).

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України (далі -ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративно-правова відповідальність настає у випадках перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.12.6 «ґ» Правил дорожнього руху України поза населеними пунктами, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою дозволяється рух зі швидкістю не більше 110 км/год.

Знак 5.76 розділу 33 ПДР України позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Дорожні знаки 5.76 з табличкою 7.2.1 розділу 33 ПДР України на автомобільній дорозі Н-31 (Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на відрізку дороги з 107 км по 126 км) відповідають вимогам Національного стандарту України «Знаки дорожні. Загальні технічні вимоги. Правила застосування» ДСТУ 4100:2014 не закриті сторонніми предметами та є видимими учасникам дорожнього руху, що підтверджується наданими відповідачем фотографіями.

Після набрання чинності 01.11.2021 року змін, що вносяться до Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 29 вересня 2021 року №1091, дорожній знак 5.70 «Зміна схеми руху» позначає, що за цим знаком тимчасово або постійно змінено схему руху та (або) встановлено нові дорожні знаки.

На момент фіксації вчинення позивачем порушень ПДР єдиним знаком, який позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням ПДР за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів, є інформаційно вказівний дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху».

Лазерний вимірювач швидкості TruCam ТС 003091 не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а дорожній знак 5.76 ПДР України інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів фіксації, які здійснюють фіксування саме в автоматичному режимі.

Як встановленосудом тапідтверджується копієювідеозапису зпортативного відеореєстратораполіцейського таматеріалами зприладу TruCam ТС 003091, позивач дійсно керував автомобілем Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 . При покадровому перегляді відео з приладу TruCam ТС 003091 в кінці другої та на початку третьої секунди чітко видно рух автомобіля Volkswagen Touareg з номерним знаком НОМЕР_1 , швидкість якого становить 146 км/год.

Тобто, відеофіксація, яка міститься в матеріалах справи, містить дані на підставі яких можливо встановити обставини допущеного позивачем правопорушення, а тому вказаний доказ є належним та допустимим в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо використання технічного приладу TruCAM суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.04.2012 №437 затверджено перелік засобів вимірювальної техніки, до якого включено вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LТІ 20/20 TruCAM, який на підставі вказаного наказу було зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

29 серпня 2012 року фірмі Laser Technology, Inc., яка є виробником TruCAM видано Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-МІ/1-2903-2012.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 25.09.2024, виданого ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LТІ 20/20 №ТС003091 є придатним до застосування.

Можливість використання виробу TruCAM також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 15.12.2023 року №04/05/02-1178/ВС1, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕ S відповідно до ДСТУ ІSО/ІЕS 10116:2019 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Термін дії експертного висновку дійсний протягом періоду дії правового режиму воєнного стану в Україні та шести місяців після його припинення чи скасування.

У відповідностідо данихПосібника користувачаLТІ20/20 TruCAM вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LТІ 20/20 TruCAM призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування АЕS забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але і в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

Отже, розміщення поліцейськими приладу TruCAM з метою фіксації порушень швидкісного режиму руху в руках не є порушенням вимог чинного законодавства.

ДП «Укрметртестстандарт» в листі №22-38/42 від 03.09.2021 року роз`яснює, що лазерний вимірювач TruCAM ІІ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Вимірювач TruCAM ІІ відноситься до ручних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації згідно з ДСТУ 8809:2018. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

За правилами визначеними статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі OHalloran and Francis v. the United Kingdom будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Посилання позивача на те, що дії інспектора були незаконними, оскільки вимірювання швидкості руху було здійснено приладом із функцією фото- та відео фіксації TruCam, який знаходився в руках працівника поліції і переміщався у просторі, а не був встановлений стаціонарно, спростовуються інформацією ДП «Укрметртестстандарт», відповідно до якої лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Позивач докази відповідача не спростував та жодних доказів того, що рухався із дозволеною швидкістю руху, не надав.

У відповідності із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки досліджені докази свідчать про наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 121, 132, 139, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи: Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 20 жовтня 2025 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова